УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/15129/20
адміністративне провадження № К/990/43032/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В., Білак М.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено.
22 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
14 серпня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
21 серпня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
18 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2026 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для подання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
30 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В поданій заяві скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що в умовах воєнного стану, періодичних загрозах цивільній та критичній інфраструктурі, екстрених та планових відключень світла і мережі Інтернет, а також постійних повітряних тривог у м. Києві (за місцем проживання), забезпечення безперервного та щоденного електронного зв`язку є об`єктивно ускладненим та незавжди можливим. Також скаржник вказує, що ведення справи здійснювалося в паперовій формі, перекладання на позивача як на фізичну особу обов`язку безперервного моніторингу електронних ресурсів в умовах воєнного стану є порушенням принципу пропорційності та надмірним формалізмом.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Посилання скаржника на введення воєнного стану, періодичні загрози цивільній та критичній інфраструктурі, відключення електроенергії та мережі Інтернет, а також повітряні тривоги самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії. Заявником не наведено конкретних обставин, які б безпосередньо перешкоджали йому звернутися з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, та не надано доказів на підтвердження того, що саме такі обставини унеможливили своєчасне звернення до суду.
Не може бути підставою для поновлення строку і посилання на те, що справа розглядалася у паперовій формі та що на заявника не може покладатися обов`язок безперервного моніторингу електронних ресурсів. Заявник, будучи обізнаним про наявність судового провадження та необхідність дотримання процесуальних строків, не позбавлений можливості вживати розумних заходів для з`ясування стану розгляду справи та своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у цій справі.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко А.В. Жук М.В. Білак