УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №807/897/16
адміністративне провадження №К/990/42697/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
установив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у Рахівському районі), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, прийняте щодо суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за збільшеним податковим зобов`язанням 7 722,65 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 825,97 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 611 674,26 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 152 918,57 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 004401303 від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 433,02 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 829,08 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу ДПІ у Рахівському районі № Ф-[телефон приховано] від 21 червня 2016 року, яким донараховано податкове зобов`язання на загальну суму 295 837,64 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 004421300 від 02 липня 2016 року, яким донараховано 9 606,77 грн єдиного соціального внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 803,38 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 37 584,65 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Рахівському районі про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № [номер приховано] від 02 липня 2016 року.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ в Рахівському районі про сплату боргу (недоїмки) від 21 червня 2016 року форми Ф-[телефон приховано] в частині нарахування суми боргу 286 230,87 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 28 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні, тоді як із касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду лише 11 вересня 2026 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на повернення раніше поданої касаційної скарги та повторне звернення до Верховного Суду після усунення її недоліків.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Водночас ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу було повернуто.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 09 грудня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Закарпатській області 09 грудня 2025 року о 18:22 год.
Водночас повторну касаційну скаргу скаржник подав лише 11 вересня 2026 року, тобто майже через дев`ять місяців після повернення попередньо поданої касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з повторним зверненням до суду касаційної інстанції.
При цьому у поданому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, що унеможливлювали своєчасне подання належним чином оформленої касаційної скарги після її повернення.
Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Головне управління ДПС у Закарпатській області не навело належних та переконливих доводів, які б об`єктивно виправдовували зволікання з повторним поданням касаційної скарги протягом майже дев`яти місяців із дня повернення попередньо поданої касаційної скарги.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та не дають підстав для його поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко