УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 807/897/16
адміністративне провадження № К/990/42697/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
установив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у Рахівському районі), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, прийняте щодо суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за збільшеним податковим зобов`язанням 7 722,65 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 825,97 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 611 674,26 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 152 918,57 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 004401303 від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 433,02 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 829,08 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу ДПІ у Рахівському районі № Ф-[телефон приховано] від 21 червня 2016 року, яким донараховано податкове зобов`язання на загальну суму 295 837,64 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 004421300 від 02 липня 2016 року, яким донараховано 9 606,77 грн єдиного соціального внеску та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 803,38 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення № [номер приховано] від 02 липня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 37 584,65 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Рахівському районі № [номер приховано] від 02 липня 2016 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Рахівському районі про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № [номер приховано] від 02 липня 2016 року.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ в Рахівському районі про сплату боргу (недоїмки) від 21 червня 2016 року форми Ф-[телефон приховано] в частині нарахування суми боргу 286 230,87 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 329 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення касаційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Закарпатській області в підсистемі «Електронний суд» 29 вересня 2026 року о 14:30 год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 09 жовтня 2026 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на своєчасність первинного подання касаційної скарги, необхідність її доопрацювання після повернення Верховним Судом, складність правового обґрунтування підстав касаційного оскарження та одночасне навантаження іншими невідкладними судовими справами. Стверджує, що протягом цього періоду послідовно вживав заходів для усунення недоліків касаційної скарги. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Суд установив, що відповідач уже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Водночас ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу було повернуто.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 09 грудня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Закарпатській області 09 грудня 2025 року о 18:22 год.
Водночас повторну касаційну скаргу скаржник подав лише 11 вересня 2026 року, тобто майже через дев`ять місяців після повернення попередньо поданої касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з повторним зверненням до суду касаційної інстанції.
Подане клопотання не містить належного обґрунтування причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з касаційною скаргою після отримання ухвали про її повернення, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, скаржник мав достатньо часу для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України, а строк, що минув з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту, не може вважатися розумним та обґрунтованим для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 807/897/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко