УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/8101/26
адміністративне провадження №К/990/41680/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів-Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі №520/8101/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Умнікова Ігоря Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Умнікова Ігоря Валерійовича, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Умнікова Ігоря Валерійовича від 20 березня 2026 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 193 005,74 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;
- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити усіх необхідних заходів для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» безпідставно стягнутого виконавчого збору в сумі 193 005,74 грн на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, з урахуванням вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» залишено без розгляду.
08 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшла з касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі №520/8101/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року №1238/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною третьою указаної норми передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).
Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.
Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року у справі №520/8101/26 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська Л.О. Єресько Ж.М. Мельник-Томенко