Справа № 185/10758/25
Провадження № 2/185/5083/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 21 липня 2021 року в розмірі 63 763,49 грн та судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що 21 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № [номер приховано]. За умовами договору позичальнику надано кредит у сумі 44 205,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Дата закінчення кредитного договору - 15 липня 2025 року. Умови сплати процентів та повернення кредиту визначені також Паспортом креди[приховано], який є невід`ємною частиною кредитного договору.
Права вимоги за кредитним договором були відступлені АТ «ТАСКОМБАНК». Позивач посилався на те, що відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, внаслідок чого станом на 12 травня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 63 763,49 грн, з яких: 40 521,84 грн - основний борг, 5,31 грн - заборгованість за річними процентами, 23 236,34 грн - заборгованість за щомісячними процентами.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію ухвали суду було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання та з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України вважається врученою належним чином. Відповідач відзиву чи будь-яких заяв суду не надав.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Під час розгляду справи до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача його правонаступником. З матеріалів заяви вбачається, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № [номер приховано] у сумі 63 763,49 грн. Ухвалою суду первісного позивача замінено його правонаступником - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що 21 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № [номер приховано]. Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Згідно з кредитним договором сума кредиту становила 44 205,00 грн. Кредитним договором передбачено, що позичальник сплачує проценти за користування кредитом та повертає кредит на умовах, передбачених Паспортом креди[приховано], який є невід`ємною частиною договору.
З матеріалів справи вбачається, що за рахунок кредитних коштів, відповідно до доручення позичальника, 20 200,00 грн було перераховано на її поточний рахунок, а інші частини кредиту спрямовано за визначеними договором реквізитами, зокрема на оплату страхових платежів та інших передбачених договором платежів. Банківська виписка містить відображення суми кредиту 44 205,00 грн за договором № [номер приховано].
Отже, кредитодавець виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, тоді як належного виконання відповідачем обов`язку з його повернення та сплати передбачених договором процентів матеріали справи не підтверджують.
Надана банківська виписка відображає рух коштів за особовими рахунками відповідача, нарахування та погашення платежів, перенесення сум на прострочену заборгованість.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 12 травня 2025 року непогашена заборгованість становить 63 763,49 грн, з яких 40 521,84 грн - основний борг, 5,31 грн - річні проценти, 23 236,34 грн - щомісячні проценти. Вказані складові кореспондують даним банківської виписки. Відповідач контррозрахунку не надала, доказів погашення заборгованості у заявленому розмірі матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Ураховуючи встановлені обставини, зміст кредитного договору, Паспорта кредиту, банківської виписки та розрахунку заборгованості, суд вважає доведеним порушення відповідачем грошового зобов`язання та обґрунтованість заявленого до стягнення боргу в сумі 63 763,49 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, актом прийому-передачі Реєстру Прав Вимог та Реєстром Прав Вимог, право вимоги за кредитним договором № [номер приховано] до ОСОБА_1 в сумі 63 763,49 грн перейшло від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Тому саме ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні.
З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 274, 279 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 21 липня 2021 року станом на 12 травня 2025 року в розмірі 63 763 (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят три) грн 49 коп., з яких: 40 521 грн 84 коп. - основний борг; 5 грн 31 коп. - заборгованість за річними процентами; 23 236 грн 34 коп. - заборгованість за щомісячними процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський