Справа № 354/41/26
Провадження № 2/354/252/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Вередюку Т.Ю.
за участю:
представника органу опіки і піклування: Микитюк М.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи та витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , лужба у справах двтей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.
Позивачка заявила клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи та про витребування доказів.
Клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи мотивоване тим, що її чоловік записаний батьком дитини відповідачки ОСОБА_2 . Однак, вона вважає, що такий запис зроблено відповідачкою шляхом обману, оскільки вона скористалася безпорадним станом її чоловіка, який на час запису був у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлював значення своїх дій. На даний час, її чоловік ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вважається зниклим безвісти. А тому він не може оспорити своє батьківство. Зазначення його батьком у Актовому записі про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впливає на спадкові права сина Позивачки, а також ця дитина буде мати право на виплату компенсації, у разі загибелі її чоловіка. Оскільки вона переконана, що ця дитина не є біологічною дитиною її чоловіка, то просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру "МАМА ПАПА". На вирішення експертів поставити запитання про наявність кровного споріднення по лінії батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між його матір?ю ОСОБА_4 та дитиною, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір?ю якої є відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також про наявність кровного споріднення між її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по лінії батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір?ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У клопотанні про витребування доказів Позивачка просила витребувати необхідні дані з відповідних військових органів щодо ДНК-зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
У судове засідання 04.08.2026 року Позивачка не з`явилася, однак подала клопотання розглядати справу у її відсутності.
Предстаник третьої особи Органу опіки та піклування Микитюк М.І. при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися згідно вимог закону.
Суд, вивчивши матеріали справи та доводи клопотань, приходить до висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно зі статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення сторони від участі в експертизі, надання необхідних матеріалів тощо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. Зазначена норма процесуального права стосується виключно сторін та учасників судового процесу.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , а також батьки безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_3 будь-яких заяв про згоду на добровільний відбір їхнього біологічного матеріалу до матеріалів справи не долучили.
Відбір клітинного або біологічного матеріалу людини без її вільного волевиявлення та добровільної згоди є втручанням в особисті немайнові права та право на повагу до приватного життя (ст. 8 Конвенції про захист прав людини).
Застосування заходів процесуального примусу чи покладення процесуальних обов`язків щодо надання зразків на осіб, які не є учасниками справи, закон не дозволяє. Якщо батьки зниклого та відповідачка не надали письмової згоди, експертна установа фізично та законно не зможе відібрати у них зразки.
За таких обставин призначення експертизи у спосіб та за рахунок біологічних зразків осіб, які не висловили згоди на участь у такому дослідженні, є завідомо невиконуваним і не може слугувати належним процесуальним способом доказування в цій справі.
Відтак, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним, і його розгляду мають передувати встановлення обставин по справі та з`ясування думки осіб, чиї зразки ДНК Позивачка просить використати під час молекулярно-генетичного дослідження.
Крім того, суд звертає увагу, що в силу положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення сторони від участі в експертизі, надання необхідних матеріалів тощо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим.
А тому, на даний час у задоволенні клопотання слід відмовити. Відтак, і клопотання про витребування необхідних даних з відповідних військових органів щодо ДНК-зразків ОСОБА_3 не підлягає на даний час задоволенню, оскільки заявлене з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Керуючись статтями 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи та витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК