Справа № 953/8053/26
н/п 2-а/953/133/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Паша С.А., представника позивача Хараїма В.П. представника відповідача Тріски Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через представника звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ББА № 637705 від 28 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що інспектором Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Куштим В.О. 28 травня 2026 року винесено постанову серії ББА № 637705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 635/3453/25. Відповідно до постанови серії ББА № 637705 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.
В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та недоведеністю вини ОСОБА_1 , оскільки зі слів позивача, він взагалі не здійснював керування транспортним засобом, в тому числі і автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Лозова в мікрорайоні буд. 4. У фабулі постанови ББА № 637705 від 28 травня 2026 року невірно вказану кваліфікуючу ознаку частини статті 126 КУпАП, за якою поліцейський кваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а у спірній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, тобто не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до відзиву на позов, поданого представником відповідача через систему «Електронний суд» 23 липня 2026 року, Головне управління Національної поліції в Харківській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Твердження позивача про відсутність доказів повністю спростовується матеріалами справи, які підтверджують як факт керування транспортним засобом, так і особу водія. На момент зупинки транспортного засобу та документування адміністративного правопорушення була чинна постанова Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 635/3435/25, якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відтак, працівник поліції вірно кваліфікував правопорушення, вчинене позивачем, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду від 23 червня 2026 року позов залишено без руху.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2026 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Стверджував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом позивачем. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, зафільмовані обставини, які відбувалися після дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, зазначений відеозапис не містить відомостей щодо ствердного визнання позивачем факту керування транспортного засобу. Окрім того, до матеріалів справи додана заява свідка ОСОБА_2 , яка стверджує, що саме вона здійснювала керування автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 637705 від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.
Відповідно до цієї постанови 28 травня 2026 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова, мікрорайон будинку 4, керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 635/3453/25 строком на п`ять років, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, згідно із 2.1.а. Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За недотримання вказаного обов`язку Законом встановлено відповідальність, передбачена частиною четвертою статті 126 КУпАП.
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП тощо). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 635/3435/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Датою набрання постановою законної сили є 15.07.2025. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач станом на 28 травня 2026 року був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Як вбачається з відеозаписів, на яких зафільмовані обставини події, керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксовано. Проте, суд зауважує, що з відеозаписів вбачається, що вимоги працівників поліції до позивача адресувались саме як до водія, при цьому ОСОБА_1 мав вільний доступ до автомобіля, погодився пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, не повідомив про наявність будь-яких інших осіб, які б могли б керувати транспортним засобом.
Окрім того, ОСОБА_1 ствердно відповів на запитання медичного працівника у закладі охорони здоров`я, що саме він здійснював керування автомобілем, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (відеозапис 0022 проміжок часу: 02:25-02:45). Ствердно відповів, що згадав подію дорожньо-транспортної пригоди (відеозапис 0036, проміжок часу: 02:46-02:55). Розповів працівнику поліції про обставини дорожньо-транспортної пригоди (відеозапис 0036, проміжок часу 01:35-02:10), що узгоджується із відомостями відеозапису VID-20260530-WA0000 щодо обставин руху автомобіля BMW X5.
Суд зауважує, що інформація про відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість таких доказів.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, є особою, яка здійснювала керування автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 .
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , викладених у заяві від 03 липня 2026 року, відповідно до яких саме вона здійснювала керування автомобілем марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 . Доводи ОСОБА_2 спростовуються відомостями відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких зафіксовано, в тому числі визнавальні пояснення ОСОБА_1 .
Зважаючи на встановлені обставини, судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, керованого позивачем, здійснена на підставі ст. 35 закону України «Про національну поліції», тобто у зв`язку із наявністю інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не спростував правомірності ухваленого інспектором патрульної поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає. У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29.09.2026.
Суддя Кіндер В.А.