1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 946/4350/26 2/335/5184/2026
про повернення позовної заяви
29 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, треті особи - Концерн «Міські теплові мережі», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця незаконними, зняття арешту з пенсії та виплат ВПО, повернення незаконно утриманих коштів, закриття виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за визначеною підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, треті особи - Концерн «Міські теплові мережі», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця незаконними, зняття арешту з пенсії та виплат ВПО, повернення незаконно утриманих коштів, закриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича перебуває виконавче провадження № 73434186, відкрите на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2022 року у справі № 333/8824/21.
На думку позивача, приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на банківські рахунки, на які надходять пенсійні виплати та виплати внутрішньо переміщеним особам, а також допущено бездіяльність щодо розгляду її звернення, зняття арешту та повернення незаконно утриманих коштів.
У зв`язку з наведеним позивач просить визнати незаконними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на пенсійні кошти та кошти цільової допомоги ВПО, визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо неналежного розгляду її звернення від 05 грудня 2024 року, зняття арешту з банківських рахунків, на які надходять пенсійні виплати та виплати ВПО, повернення незаконно утриманих та/або списаних коштів пенсійних виплат і допомоги ВПО, надання відомостей про чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, забезпечення ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 73434186, закриття виконавчого провадження, а також просить стягнути з приватного виконавця 1 000 000 грн. моральної шкоди, з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 10 000 000 грн. моральної шкоди та з Концерну «Міські теплові мережі» 10 000 000 грн. моральної шкоди.
Крім того, позивач просить вирішити питання щодо понесених нею судових витрат та звільнити її від сплати судового збору.
Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, право на звернення до суду реалізується у порядку, визначеному процесуальним законом.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено вимоги, пов`язані із судовим контролем за виконанням судового рішення, а саме щодо законності рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями ст. 448 ЦПК України визначено порядок подання такої скарги, зокрема встановлено, що вона подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного виконавця, зняття арешту з коштів, зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, повернення коштів, а також інші вимоги, безпосередньо пов`язані з виконанням судового рішення у виконавчому провадженні № 73434186, за своїм змістом є вимогами, що підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом VI ЦПК України.
Водночас у цій же позовній заяві позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме про стягнення з приватного виконавця 1 000 000 грн, з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 10 000 000 грн та з Концерну «Міські теплові мережі» 10 000 000 грн моральної шкоди.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди за своєю правовою природою є вимогами про захист цивільного права та відшкодування шкоди і підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Отже, позивачем в одній заяві фактично об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за різними процесуальними порядками, а саме вимоги щодо рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення - у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, та вимоги про відшкодування моральної шкоди - у порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, оскільки позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які відповідно до закону підлягають розгляду в різних процесуальних порядках, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.
При цьому повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, а також звернутися з відповідним позовом про відшкодування завданої моральної шкоди в порядку позовного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 188, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, треті особи - Концерн «Міські теплові мережі», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця незаконними, зняття арешту з пенсії та виплат ВПО, повернення незаконно утриманих коштів, закриття виконавчого провадження - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: Н.І. Рибалко