__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/37983/26
Провадження № 2-а/947/266/26
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.09.2026 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матієнка Ігоря Сергійовича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № F4768115 від 23.08.2026 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити відповідний відділ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеський області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою суду від 21.09.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, я саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
28.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Бикова А.О. Матієнка Ігоря Сергійовича про усунення недоліків, в якій виправив розбіжності у даті винесення оскаржуваної постанови та просить розглядати пункти 2,3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, в наступній редакції:
- визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, справа № F4768115 від 23.08.2026 року, винесену уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- справу про адміністративні правопорушення № F4768115 за статтею 210 КУпАП від 23.08.2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - закрити.
Разом із заявою про усунення недоліків подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом. Поважність причин пропуску строку звернення обґрунтовує тим, що про розгляд адміністративної справи щодо нього ОСОБА_1 не був обізнаний, до того ж не мав можливості прибути, оскільки не перебував в Україні, що підтверджується реєстраційною карткою Державного агентства зі справ біженців при Раді Міністрів Болгарії №[номер приховано] від 19.03.2026 року. Позивач не був ознайомлений з офіційним документом про притягнення його до адміністративної відповідальності, не мав можливості надавати пояснення, не підписував цей документ, та для поновлення його порушеного права на справедливий розгляд справи долучив до справи адвоката, що зайняло ще деякий час, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 № 54/2026 від 04.09.2026 року. А також зазначено, що роботу по наданню правової допомоги ОСОБА_1 ускладнило, а у деяких випадках унеможливило значне збільшення кількості повітряних тривог та вибухів в Одесі в кінці серпня, початку вересня 2026 року. Згідно офіційної статистиці повітряних тривог сайту «Air-alarms.in.ua» в період з 27.08.2026 року до 13.09.2026 року в Одесі та Одеській області зафіксована 171 повітряна тривога та 41 вибух., що підтверджується копією сторінок з відповідною інформацією офіційного сайту «Air- alarms.in.ua» від 25.09.2026 року. Внаслідок ворожих атак в цей період в Одесі були довготривалі відключення світла, що також негативно вплинуло на підготовку необхідних документів для подання до суду в строк.
Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Ураховуючи пояснення представника позивача у заяві про усунення недоліків та заяві про поновлення строку звернення з адміністративним позовом від 28.09.2026, оглянувши документи надані до заяви: копію реєстраційної картки Державного агентства зі справ біженців при Раді Міністрів Болгарії №[номер приховано] від 19.03.2026 року; копію договору про надання правової допомоги від 04.09.2026 року; копію сторінок з інформацією, щодо кількості тривог в Одесі та Одеської області офіційного сайту «Air-alarms.in.ua» від 25.09.2026 року, суддя доходить висновку про поважність причин їх пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.
Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 121, 160, 161, 171, 257-262 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за якими притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), які необхідно надати суду у строк до 8 жовтня 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.
Визначити відповідачу строк до 8 жовтня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).
У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. А. Скриль