__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/37983/26
Провадження № 2-а/947/266/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
21.09.2026 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матієнка Ігоря Сергійовича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № F4768115 від 08.08.2026 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити відповідний відділ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеський області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Разом із адміністративним позовом представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
При цьому, представник позивача вказує, позивач не був повідомлений належним чином ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одесі про дату та час винесення оскаржуваної постанови № F4768115 від 23.08.2026 року про адміністративне правопорушення за ст.210 КупАП. Про наявність адміністративної справи відносно нього позивач дізнався у державному мобільному застосунку «Резерв+» лише 27.08.2026 року. Пошук фахівця з правової допомоги, з`ясування обставин справи, зайняли ще якийсь час.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржується в порядку ст.ст.287-289 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Представник позивача зазначає, що позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови 27.08.2026.
З позиції представника позивача, що датою відліку 10-денного строку для звернення до суду з вказаним позовом є 27.08.2026, слідує, що десятим днем подання позову до суду є 06.09.2026, який припадає на неділю, а отже останнім днем звернення до суду є понеділок - 07.09.2026.
При цьому представник позивача звернувся до суду засобами підсистеми «Електронний суд» 12.09.2026, тобто з пропуском строку.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що вказані позивачем аргументи щодо обставин та поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви не підтверджені належними та достатніми доказами.
Також суд звертає увагу на наявні розбіжності в поданих заявах у даті винесення оскаржуваної постанови № F4768115. У тексті позовної заяви, у клопотанні про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, у клопотання про витребування доказів зазначена дата оскаржуваної постанови 23.08.2026, а в прохальній частині позовної заяви зазначена дата оскаржуваної постанови 08.08.2026.
Дослідивши викладені у позовній заяві доводи про поновлення строків звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність аргументів та наданих на їх підтвердження доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не подав обґрунтованого клопотання про його поновлення, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, ураховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Керуючись ст.ст.5,160-161,168-169,248,293 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матієнка Ігоря Сергійовича про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № F4768115 від 23.08.2026 залишити без задоволення.
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, зазначені у заяві про поновлення строків для звернення до суду, поданій 12.09.2026 року разом із позовною заявою.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. А.Скриль