Справа № 712/11067/26
Провадження № 2/712/5445/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
представника відповідача Чапали Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Чапали Юрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит № 9421785 від 01.06.2024 у розмірі 60 260,40 грн, посилаючись на укладення цього договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою в електронній формі, надання кредитних коштів і набуття права вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ від 28.10.2024.
У відзиві від 19.08.2026 представник відповідачки заявив клопотання про витребування у позивача електронного оригіналу кредитного договору, а якщо договір складається з кількох електронних документів - оригіналів усіх таких документів; відомостей про його укладення та підписання, зокрема одноразового ідентифікатора, номера телефону, дати й часу його надсилання та використання, IP-адреси пристрою, журналів подій інформаційної системи щодо реєстрації, ідентифікації, верифікації користувача, формування та підписання документа. Також просив витребувати деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням її складових, бази, періодів і ставок нарахування, формул розрахунку, дати виникнення прострочення, правових підстав нарахувань та порядку зарахування платежів.
Клопотання обґрунтовано тим, що подані позивачем копії не дають можливості перевірити факт підписання договору відповідачкою, електронні підписи сторін, цілісність електронного документа та правильність розрахунку боргу. Представник відповідачки послався на направлення адвокатського запиту від 17.08.2026 та отримання 18.08.2026 відповіді, яка, за його твердженням, містила лише візуальне відображення договору. Наявність оригіналів у позивача обґрунтував відповідним повідомленням у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідачки Чапала Ю.О. підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити це клопотання з наведених у ньому мотивів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Дослідивши клопотання та подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
За статтями 77, 81 ЦПК України доказування стосується обставин, якими сторони обґрунтовують вимоги та заперечення. Частини перша, друга статті 84 ЦПК України передбачають витребування доказів, які учасник справи не може надати самостійно.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 100 ЦПК України електронний доказ може бути поданий у паперовій копії. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати його оригінал. Якщо оригінал не подано, а відповідність копії оригіналу поставлена під сумнів учасником справи або судом, такий доказ не береться до уваги.
За статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Підпунктами 1, 1-1 пункту 17 розділу III Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Правління НБУ від 03.11.2021 № 113, передбачено наявність в оригіналі електронного кредитного договору електронного підпису споживача та кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.
У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив на необхідності перевірки достовірності, цілісності та незмінюваності електронного кредитного договору, коли інша сторона ставить ці обставини під сумнів. Спосіб перевірки залежить від виду електронного підпису та форми подання документа. Невитребування оригіналів за наявності відповідного клопотання і заперечень щодо поданих копій у тій справі визнано порушенням норм процесуального права.
У цій справі позивач подав копію договору, яка містить візуальні відомості про підписання відповідачкою одноразовим ідентифікатором та про підпис кредитодавця із зазначенням сертифіката. Проте за цією копією неможливо перевірити електронний підпис кредитодавця, позначку часу та цілісність підписаних даних. Відповідачка оспорює доведеність укладення договору саме нею та належного оформлення електронного документа.
У позовній заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що має оригінали письмових та електронних документів, доданих до позову. Отже, наявні підстави витребувати саме у позивача електронний оригінал договору, його невід`ємні складові та пов`язані з ним електронні дані, необхідні для перевірки підписання.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором може бути логічно пов`язаний із підписаними даними та зберігатися окремо від тексту документа. Тому обсяг витребування має охоплювати відповідні дані про підписання договору відповідачкою, зокрема про використання одноразового ідентифікатора та його зв`язок із конкретним договором.
Водночас матеріали містять довідку ТОВ «Мілоан» від 02.06.2026 з інформаційно-телекомунікаційної системи, у якій зазначено одноразовий ідентифікатор 773053, номер телефону та дату і час надсилання SMS - 01.06.2024 о 10:10. Повторне витребування лише цих самих відомостей не є необхідним. Їх достовірність і достатність підлягають оцінці у сукупності з електронним оригіналом договору та іншими доказами.
Щодо IP-адреси пристрою та журналів подій інформаційної системи суд враховує, що договір, за доводами позивача, укладався в системі первісного кредитора - ТОВ «Мілоан». У клопотанні не наведено конкретних підстав вважати, що зазначені технічні записи передані позивачу або перебувають у його володінні. Повідомлення про наявність оригіналів документів, доданих до позову, не підтверджує наявності у позивача всіх журналів інформаційної системи первісного кредитора. Саме по собі відступлення права вимоги цього також не доводить. Тому для витребування зазначених записів саме у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заявленому обсязі підстав недостатньо.
Стосовно розрахунку заборгованості суд установив, що до позову додано відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, виписку з особового рахунку, а також розрахунок позивача за період з 29.10.2024 до 12.05.2025. Ці документи містять відомості про складові боргу, дати, суми нарахувань та платежів; у розрахунку позивача зазначено також базу нарахування та денну процентну ставку.
Отже, вимога у цій частині фактично стосується доопрацювання позивачем поданого розрахунку й додаткового фактичного та правового обґрунтування позовних вимог. Конкретного іншого наявного документа, який необхідно витребувати, заявник не визначив. Незгода відповідачки з методикою та результатами нарахувань підлягає перевірці під час розгляду справи по суті й сама собою не зумовлює повторного витребування розрахунку в запропонованій нею редакції.
Разом із тим, зважаючи на заперечення щодо зміни щоденних нарахувань та врахування платежів, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати додаткові пояснення до поданих розрахунків відповідно до частини п`ятої статті 174 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 77, 81, 84, 100, 174, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Чапали Юрія Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28):
1) електронний оригінал договору про споживчий кредит № 9421785 від 01.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 з невід`ємними додатками, а якщо договір утворений сукупністю кількох електронних документів - електронні оригінали всіх документів, які його становлять;
2) пов`язані з цим електронним оригіналом файли електронних підписів та дані кваліфікованої електронної позначки часу, у тому числі ті, що зберігаються окремо від тексту договору, у форматі, який дає змогу перевірити підпис кредитодавця та цілісність документа;
3) електронні дані про підписання відповідачкою зазначеного договору, які є його реквізитами або логічно пов`язані з електронним оригіналом, зокрема дані про дату й час використання одноразового ідентифікатора 773053 та його зв`язок із підписаним договором.
Витребувані докази надати Соснівському районному суду м. Черкаси протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали засобами ЄСІТС або на електронному носії, із зазначенням номера справи № 712/11067/26. Форма подання має забезпечувати збереження електронних реквізитів і можливість їх перевірки.
У решті клопотання про витребування доказів відмовити.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали надати письмові пояснення до поданих розрахунків заборгованості щодо застосованих ставок та бази нарахування, причин зміни щоденної суми процентів та порядку зарахування платежів.
Роз`яснити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що за неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк воно зобов`язане повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. Невиконання цього обов`язку або неподання доказів без поважних причин тягне наслідки, передбачені частинами восьмою-десятою статті 84 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Пономар