ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2026 року м. Львів Справа № 926/1257/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Нарольського М.М. (головуючого), суддів Степанюк Н.Л., Шаповала Д.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2026 (повний текст підписано 27.08.2026, суддя Ярошенко В.П.)
у справі № 926/1257/26
за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці, м. Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018", м. Чернівці
про звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна шляхом його знесення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельника Ю.В. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2026 у справі № 926/1257/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Нарольського М.М. - головуючий суддя, судді Степанюк Н.Л., Шаповал Д.В.
Ухвалою від 14.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення (зменшення) сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк у 10 календарних днів з дня вручення ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплатити судовий збір у розмірі 87711,60 грн та надати суду відповідні докази сплати.
Ухвала від 14.09.2026 доставлена в електронному вигляді до електронного кабінету представника скаржника - 14.09.2026 о 18:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відтак, 25.09.2026 є останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав суду доказів сплати судового збору в сумі 87711,60 грн як у встановлений судом строк, так і на даний час.
Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право на доступ до суду не є абсолютним, однак його обмеження не можуть бути такими, щоб була порушена сама суть цього права; фінансові обмеження доступу до суду, зокрема у вигляді значного судового збору, підлягають особливо ретельному контролю з точки зору пропорційності; суд не може обмежитися формальним тлумаченням положень Закону "Про судовий збір", а повинен індивідуально оцінити майновий стан заявника, реальну можливість сплатити збір та наслідки відмови у доступі до суду; підхід, за яким юридична особа фактично виключається з можливості отримати процесуальне полегшення лише з огляду на свій статус, не відповідає стандартам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; суд зобов`язаний оцінити, чи є конкретний розмір судового збору непропорційним і непосильним тягарем для заявника з урахуванням його фактичного майнового стану.
Крім того, суд також враховує, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення (зменшення) сплати судового збору не позбавляла скаржника права у строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги, подати належним чином обґрунтоване та документально підтверджене клопотання про відстрочення/зменшення сплати судового збору, про що також зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд також враховує, що вимога сплатити судовий збір є допустимим обмеженням права на доступ до суду, якщо розмір збору встановлений законом, а сторона мала реальну можливість його сплатити або довести неможливість цього (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі»). Скаржник таку можливість мав: суд розглянув його первісне клопотання, роз`яснив, які обставини слід довести, і надав строк для їх підтвердження.
Таким чином, у встановлений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали скаржник не подав доказів сплати судового збору; повторне клопотання щодо наявності підстав для відстрочення (зменшення) сплати судового збору не заявив.
Отже, недоліків апеляційної скарги не усунуто, тому за ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2026 у справі № 926/1257/26.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Нарольський
Судді Н.Л. Степанюк
Д.В. Шаповал