ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2026 р. Справа№910/14730/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Горбасенка П.В.
Колесника Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №910/14730/25 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 122 000,00 грн.
за результатами розгляду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 (суддя - К.В. Полякова)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен"
до:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Перовський",
2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у справі №910/14730/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 - задоволено у повному обсязі, а в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 - задоволено частково.
15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №910/14730/25 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 122 000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Дарен" зазначає, що під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді його інтереси представляла адвокат Магратій Я.В., яка надала послуги з підготовки процесуальних документів та брала безпосередню участь у судових засіданнях, на загальну суму 122 000,00 грн. З огляду на це, позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат, поклавши їх на відповідачів.
На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру заявником долучено до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги №46 від 24.08.2023 із додатковою угодою №1 від 01.01.2025, акта приймання-передачі наданих послуг №26 від 14.09.2026, рахунку на оплату №26 від 14.09.2026, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з ЄРАУ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 було прийнято заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (постанови).
18.09.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача, обґрунтовуючи це тим, що заявлений розмір судових витрат (122 000,00 грн) є необґрунтованим, непропорційним, штучно завищеним та таким, що не підтверджується належними доказами.
Зокрема, ОСББ "ЖК "Перовський" вказує на відсутність детального опису наданих послуг (робіт) та невідповідність заявленого часу на їх виконання (наприклад, підготовка документів, які зводяться до копіювання раніше складених, та представництво в суді, яке тривало лише декілька хвилин замість заявлених 2 годин).
Крім того, відповідач-1 наголошує, що значна частина витрат стосується іншого відповідача або не передбачена договірними відносинами, зокрема щодо витраченого часу на дорогу з м. Ірпінь до м. Києва.
22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дарен" в повному обсязі. Свої вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" обґрунтовує тим, що заявлені позивачем суми є надмірно завищеними, не співрозмірними зі складністю справи та вигаданими.
Зокрема, відповідач-2 вказує, що включення до акту наданих послуг часу на дорогу та очікування (на суму 20 000,00 грн) є безпідставним, оскільки такі дії не відносяться до правничої допомоги.
Крім того, на думку відповідача-2, підготовка процесуальних документів (апеляційної скарги, відзивів та відповідей на відзив) протягом 16 годин є штучно збільшеною, адже їхній зміст зводиться до раніше поданих документів у суді першої інстанції, а підготовка відповіді на відзив ОСББ "ЖК Перовський" взагалі не стосувалася ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".
Представник також звертає увагу на невідповідність заявленого часу участі у судовому засіданні 14.09.2026: засідання тривало 25 хвилин, а позивач зазначає 2 години. Додатково ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" наголошує на виконанні ним спеціальних функцій щодо розподілу електричної енергії в умовах відновлення енергетичної інфраструктури, що, на його думку, вимагає скерування коштів на ремонти, а не на погашення завищених витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи зазначає наступне.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Судом апеляціної інстанції встановлено, що на підтвердження факту понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "Дарен" надало Акт приймання-передачі наданих послуг №26 від 14.09.2026, рахунок на оплату №26 від 14.09.2026, договір про надання правничої допомоги №46 від 24.08.2023 та додаткову угоду №1 від 01.01.2025.
Відповідно до складеного акту приймання-передачі наданих послуг №26 від 14.09.2026, загальна вартість послуг становить 122 000,00 грн, що включає 34 години підготовки процесуальних документів та 8 годин участі у судових засіданнях з урахуванням часу на дорогу.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на предмет його співмірності та обґрунтованості, з урахуванням поданих відповідачами заперечень та клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі ТОВ "Дарен" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 35 000,00 грн. Заявлення позивачем до стягнення 122 000,00 грн становить перевищення заявлених витрат більш ніж у три рази. Позивачем не наведено обґрунтувань щодо неможливісті передбачити таке істотне збільшення витрат на час подання попереднього розрахунку, що є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні суми такого перевищення, на що обґрунтовано звертає увагу відповідач-1 у своїх запереченнях.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами обох відповідачів щодо неспівмірності та штучного завищення заявлених позивачем витрат зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.
Заявлена позивачем однакова тривалість (по 2 години) для кожного засідання не відповідає їх фактичній тривалості (наприклад, засідання 14.09.2026 тривало близько 25 хвилин і стосувалося виключно проголошення вступної та резолютивної частин).
Також, обґрунтованими є аргументи відповідачів про надмірність витрат часу (загалом 34 години на суму 102 000,00 грн) на підготовку процесуальних документів, оскільки правова позиція позивача вже була повноцінно сформована під час розгляду справи в суді першої інстанції, а складання документа з назвою «відповідь на відзив на апеляційну скаргу» взагалі не передбачено нормами ГПК України як обов`язкова чи необхідна стадія апеляційного провадження.
З іншого боку, відхиляються зауваження відповідачів про відсутність доказів фактичної оплати послуг адвоката, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19).
Доводи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо виконання ним спеціальних та критично важливих функцій у секторі енергетики не звільняють товариство від передбаченого процесуальним законом обов`язку відшкодувати судові витрати, оскільки матеріалами справи доведено, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів.
Враховуючи викладене, оцінивши об`єктивну складність справи, кількість проведених судових засідань в суді апеляційної інстанції, обсяг фактично необхідної юридичної роботи адвоката для захисту порушеного права позивача, керуючись критеріями розумності, співмірності та пропорційності (частина 5 статті 129 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку, що справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є 30 000,00 грн. Зазначена сума узгоджується з орієнтовним розрахунком позивача та є виправданою компенсацією.
З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 позовні вимоги ТОВ "Дарен" задоволено у повному обсязі, згідно з приписами частини 4 статті 129 ГПК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до кількості та характеру пред`явлених до них вимог.
Відтак, колегія суддів вважає справедливим, пропорційним та обґрунтованим здійснити розподіл витрат на правничу допомогу, стягнувши 10 000,00 грн з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та 20 000,00 грн з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський».
У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен" про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/14730/25 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
2. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
3. Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді П.В. Горбасенко
Р.М. Колесник