ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
29.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4267/22
Головуючий суддя (доповідач) Центрального апеляційного господарського суду Андрейчук Л.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 (суддя Євстигнєєва Н.М.)
у справі № 904/4267/22
за позовом: Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», м. Дніпро
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», м. Дніпро
2. Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро
3. Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 заяву Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» про виправлення помилки в рішенні та в наказі задоволено.
Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024.
Викладено другий-сьомий абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» усунути перешкоди Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину «Авангард», приміщенням павільйону № 44 «Промтовари», кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчика біля магазину «Авангард», шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: металевого паркану (огорожі) біля магазину «Авангард», розміщеного між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину «Авангард» та впритул до рампи магазину «Авангард», які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 «Промтовари»; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 «Промтовари» зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4; звільнення на торговельному майданчику біля магазину «Авангард» приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000)».
Виправлено помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 № 904/4267/22.
Викладено другий - сьомий абзаци наказу у наступній редакції:
«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро «Озерка» за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину «Авангард», приміщенням павільйону № 44 «Промтовари», кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчика біля магазину «Авангард», шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: металевого паркану (огорожі) біля магазину «Авангард», розміщеного між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину «Авангард» та впритул до рампи магазину «Авангард», які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 «Промтовари»; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 «Промтовари» зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4; звільнення на торговельному майданчику біля магазину «Авангард» приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству «Фірма «ФБМ».
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та помилки в наказі від 23.10.2024 у справі № 904/4267/22.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з апеляційної скарги, Фізична особа-підприємець Сагайдак Олена Віталіївна та Фізична особа-підприємець Басанова Лідія Гаврилівна електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не мають.
Водночас до апеляційної скарги додано докази надсилання її копії та доданих до неї документів Приватному підприємству «Фірма «ФБМ» та Дніпровській міській раді, тоді як доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-2 - Фізичній особі-підприємцю Сагайдак Олені Віталіївні та відповідачу-3 - Фізичній особі-підприємцю Басановій Лідії Гаврилівні матеріали апеляційної скарги не містять.
Таким чином, апелянтом не дотримано вимог пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення встановлених недоліків шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-2 - Фізичній особі-підприємцю Сагайдак Олені Віталіївні та відповідачу-3 - Фізичній особі-підприємцю Басановій Лідії Гаврилівні листами з описом вкладення.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Керуючись статтями 42, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Сагайдак Олені Віталіївні та Фізичній особі-підприємцю Басановій Лідії Гаврилівні.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук