ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/4267/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 (суддя Євстигнєєва Н.М.)
у справі № 904/4267/22
за позовом: Приватного підприємства «Фірма «ФБМ», м. Дніпро
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», м. Дніпро,
2. Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро,
3. Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро,
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 заяву Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» про виправлення помилки в рішенні та в наказі задоволено.
Виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі № 904/4267/22, та викладено другий - сьомий абзаци резолютивної частини рішення у новій редакції.
Також виправлено помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 № 904/4267/22 та викладено другий - сьомий абзаци наказу у відповідній редакції.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 та помилки в наказі від 23.10.2024 у справі № 904/4267/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22 залишено без руху та надано скаржнику п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-2 - Фізичній особі-підприємцю Сагайдак Олені Віталіївні та відповідачу-3 - Фізичній особі-підприємцю Басановій Лідії Гаврилівні.
01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 29.09.2026 скаржником надано докази направлення 30.09.2026 Фізичній особі-підприємцю Сагайдак Олені Віталіївні та Фізичній особі-підприємцю Басановій Лідії Гаврилівні копій апеляційної скарги та доданих до неї документів реєстрованими поштовими відправленнями з описами вкладення.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Як вбачається з поданих документів, після усунення встановлених судом недоліків апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4267/22.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена ухвала про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.
Пунктом 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість окремого апеляційного оскарження ухвали про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, у пункті 18 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Разом із тим пункт 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України до визначеного частиною другою статті 271 цього Кодексу переліку ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, не віднесений.
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026, якою одночасно вирішено питання як про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024, так і про виправлення помилки у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 № 904/4267/22. При цьому апелянт оскаржує зазначену ухвалу в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржуваною ухвалою, крім питання про внесення виправлень у рішення, вирішено також питання про внесення виправлень до виконавчого документа, передбачене пунктом 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, яке не віднесено до випадків, визначених частиною другою статті 271 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 904/4267/22 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 197, 262, 263, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 у справі № 904/4267/22.
Витребувати матеріали справи № 904/4267/22 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи № 904/4267/22 призначити у судовому засіданні на 04.11.2026 о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Явку учасників справи визнати необов`язковою.
Відповідно до положень частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для участі учасників справи та їх представників у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) проводитимуться у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення «ВКЗ».
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є подання відповідного клопотання з даними представника та доказами його повноважень. У зазначених випадках окрема ухвала як процесуальний документ у справі щодо кожного представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій у справі вже вирішено цією ухвалою.
Попередити сторони, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Роз`яснити учасникам справи, що:
відповідно до частин третьої, п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції;
заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України;
відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Г.В. Левшина