У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Чернігів справа № 927/851/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., при розгляді заяви ТОВ «Енера Чернігів» про зупинення провадження справі
за позовом: Корюківської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ [номер приховано]), вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300
в інтересах держави в особі:
позивача: Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 04061760), вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300
до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 02006320) вул. Шевченка, 101, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», (код ЄДРПОУ 41823846), пр-т Перемоги, 126б, м. Чернігів, 14013
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 129 644,07 грн.
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", про визнання недійсними додаткових угод 1 від 08.11.2021, № 2 від 09.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 29.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" 129 677,07 грн безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю електроенергії та зменшено обсяг закупівлі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розглядe, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Ухвала суду від 07.09.2026 доставлена до Електронних кабінетів сторін 07.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
22.09.2026 ТОВ «Енера Чернігів» подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
Заява обґрунтована тим, що 1) у конституційному провадженні Конституційний Суд України розглядає юридичне питання про відповідність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII Конституції України, зокрема в аспектах юридичної визначеності, права власності, свободи підприємницької діяльності та рівності суб`єктів господарювання; 2) у справі № 927/851/26 Господарський суд Чернігівської області розглядає матеріально-правове питання про правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, що ґрунтується виключно на застосуванні саме цієї норми; 3) обидва предмети судового розгляду мають спільну правову основу, а саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. Розгляд господарського спору до завершення конституційного провадження неминуче призведе до того, що Господарський суд Чернігівської області при розгляді справи № 927/851/26 буде змушений самостійно сформувати позицію щодо змісту, меж дії та критеріїв застосування оспорюваної норми у той час, коли ці самі питання перебувають на вирішенні Конституційного Суду України в межах його виключної компетенції.
З метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), відповідач і просить зупинити провадження у справі №927/851/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
24.09.2026 прокурором подано заперечення на заяву ТОВ «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі.
Так, прокурор зазначає про те, що прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги ТОВ " Укр Газ Ресурс " щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на це судове провадження, оскільки у будь-якому разі норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли та закінчились у 2021 році.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Водночас зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.
Порядок і умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний і має право зупинити провадження у справі.
Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що за змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (див. постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі № 910/8362/24, від 16.04.2026 у справі № 916/4765/24, від 13.03.2026 у справі № 926/428/23).
Пов`язаною зі справою, яка розглядається, є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (див. постанови Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 911/633/25, від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24, від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив, зокрема, такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Як вже зазначено вище, в цій справі Корюківська окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Корюківської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", про визнання недійсними додаткових угод 1 від 08.11.2021, № 2 від 09.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 29.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" 129 677,07 грн безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю електроенергії та зменшено обсяг закупівлі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з чим безпідставно збережені кошти в сумі 129677,07 грн підлягають поверненню.
Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі ТОВ «Енера Чернігів» посилається на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, оскільки, за висновком суду, положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", порушенням яких мотивовано позовні вимоги, перевіряються Конституційним Судом України на відповідність Конституції України у справі № 3-78/2026 (178/26), що у свою чергу свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 927/851/26 до розгляду справи № 3-78/2026 (178/26) в порядку конституційного провадження.
Суд зазначає, що предметом розгляду та дослідження у справі № 927/851/26 можуть бути виключно обставини, пов`язані з правомірністю та доведеністю збільшення ціни за одиницю товару, наявність підстав, які передбачають внесення змін до договору укладеного в межах публічної закупівлі станом на день укладення спірних угод.
За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.
Отже, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" за загальним правилом матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Відтак, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» не наведено достатніх аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповілаьністю «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 30.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О.Новик