Ухвала № 140190142 у справі № 688/198/23 від 27.08.2026

УХВАЛА

27 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 688/198/23

провадження № 61-8933ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року

у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23634-СГ

від 12вересня 2016 року, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:051:0210, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:07:051:0248, площею 6 га, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:051:0248 та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 рокуапеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області земельну ділянку площею ділянку площею 1,7958 га, що розміщена в межах земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:07:051:0248, яка має п`ять поворотних точок відповідно, з наступними координатами:

№1 Х-5 559 112,960, Y-2 361 431,687 довжина 200,355 метрів;

№2 Х-5 559 273,938, Y-2 361 550 969 довжина 69, 451 метрів;

№3 Х-5 559 232,552, Y-2 361 606,742 довжина 30,371 метрів;

№4 Х-5 559 214,454, Y-2 361 631,132 довжина 200,356 метрів;

№5 Х-5 559 053,475, Y-2 361 511,850 довжина 99,823 метрів.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 6 га кадастровий номер [номер приховано]:07:051:0248.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:051:0248.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко О. В., на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику сплатити судовий збір у сумі 16 104,00 грн за оскарження в касаційному порядку судових рішень в частині вирішення вимог немайнового характеру, а також надати докази на підтвердження вартості земельної ділянки і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

На виконання вимог ухвали 28 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів вартості спірного майна та доказом сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 16 104,00 за три вимоги немайнового характеру.

21 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 просила касаційну скаргу частині оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року про задоволення вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23634-СГ від 12 вересня 2016 року, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації в Державному земельному кадастрі - повернути, а в частині вимог про витребування земельної ділянки - відкрити касаційне провадження.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відкликання касаційної скарги в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про її відкликання (пункт

3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

З урахуванням того, що станом на 27 серпня 2026 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 червня 2026 року не відкрито, підстави передбачені частиною п`ятою

статті 206 ЦПК України не встановлені, заява про відкликання указаної касаційної скарги в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення дії

та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду

від 04 червня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обгрунтоване необхідністю уникнення повороту виконання судового рішення, недопущення порушення прав та інтересів заявника.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зазначена норма визначає право суду касаційної інстанції застосувати відповідний процесуальний захід, однак його застосування не

є автоматичним наслідком подання касаційної скарги. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, має навести належне обґрунтування необхідності зупинення виконання або дії судового рішення та вказати на обставини, які свідчать про необхідність застосування такого заходу.

Проте заявником таких обставин не наведено. Клопотання не містить належного обґрунтування того, що невжиття відповідного заходу може призвести до негативних наслідків, ускладнити чи унеможливити відновлення становища, яке існувало до виконання судового рішення, у разі його скасування за результатами касаційного перегляду.

Саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не

є достатньою підставою для зупинення його виконання або дії.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма

статті 394 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)

подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 02 вересня 2019 року у справі №500/5291/13-ц, від 14 вересня 2022 року у справі №686/14731/21, від 14 березня 2019 року у справі

№757/55244/17-ц, від 23 липня 2018 року у справі №760/8892/17,

від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року

у справі №926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №906/840/18,

від 01 листопада 2018 року у справі №910/18770/17, від 06 лютого 2019 року у справі №927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі №920/284/18,

від 21 грудня 2018 року у справі №922/901/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11 (пункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (пункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункт 26),

від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в частині оскарження вимоги про витребування земельної ділянки.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, про відкликання касаційної скарги в частині оскарження немайнових вимог задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року в частині оскарження вимог про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, повернути заявнику.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 червня 2026 року в частині оскарження вимоги про витребування земельної ділянки.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/198/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська