УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 760/33679/25
провадження № 61-11815ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другий ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ Павлик Н. І. від 21 листопада 2025 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року у справі №760/19161/25.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнено з Другого ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 512,50 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу Другого ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року залишено без змін.
09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Другий ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУподало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 760/33679/25 за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українина ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/33679/25 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко