УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 760/33679/25
провадження № 61-11815ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чучковською Анною Вячеславівною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Другий ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ Павлик Н. І. від 21 листопада 2025 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року у справі №760/19161/25.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнено з Другого ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 512,50 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу Другого ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮУ на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року залишено без змін.
15 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 .
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року заявником отримано 08 вересня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
В касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не справляється.
Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
З урахуванням предмета скарги, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, в зв`язку з чим підстав для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору судом немає.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 760/33679/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко