Ухвала № 140192392 у справі № 761/31511/25 від 30.07.2026

Справа № 761/31511/25

Провадження № 6/761/620/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нацика Ігоря Олександровича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 761/31511/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року заявник інтереси якого представлені адвокатом через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив: 1) визнати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 у справі № 761/31511/25 таким, що не підлягає виконанню; 2) зупини виконання судового наказу №761/31511/25 до розгляду цієї заяви по суті.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 05.09.2025 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №761/31511/25 виданого 12.08.2025. Зазначає, що після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження та з документами виконавчого провадження, стало відомо, що 31.07.2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у справі №761/31511/25 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказує, що виконавчий документу справі №761/31511/25 було видано помилково, оскільки в судовому наказі не визначено частку доходу боржника, а саме , а зазначено невизначене формулювання «у розмірі заробітку (доходу) боржника».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 16.06.2026 вказана заява була прийнята до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що судовим наказом від 31.07.2025, виданим Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №761/31511/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2025 та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення помилки допущеної у судовому наказі, а саме виправлено допущену помилку в тексті судового наказу від 31.07.2025, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №761/31511/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, а саме вказано, у розмірі заробітку (доходу) боржника.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ у справах про стягнення аліментів (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК) не підлягає скасуванню в порядку подання заяви про скасування судового наказу боржником. Натомість такі накази можуть бути переглянуті в апеляційному порядку (ч. 8 ст. 170 ЦПК).

З доводів викладених у розглядуваній судом заяві про визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, боржник намагається через процедуру передбачену ст. 432 ЦПК України (визнання документа таким, що не підлягає виконанню) фактично оскаржити законність видачі наказу, що фактично є порушенням встановленої процесуальної форми.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 19.01.2023 у справі №824/2/22, від 16.08.2023 у справі №754/15211/21), визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливе лише за наявності підстав, які виникли після ухвалення рішення (видачі наказу) або у зв`язку з його помилковою видачею.

Помилкова видача - це видача документа за рішенням, яке не набрало законної сили, або видача дубліката за вже виконаним рішенням

Відсутність фрази «у розмірі заробітку (доходу) боржника» у заяві стягувача не робить наказ автоматично «помилково виданим», оскільки ухвалою суду дану описку було виправлено.

Вимога ч.5 ст. 183 СК України є імперативною нормою закону, яка обмежує максимальний розмір стягнення незалежно від тексту наказу. Дана помилка (якщо вона має місце) може бути виправлена шляхом подання заяви про внесення виправлень у наказ, але не призводить до його повного анулювання.

Вказаною можливість виправлень в судовому наказі, фактично скористався стягувач подавши заяву про виправлення помилки, яка була задоволена ухвалою суду від 26.06.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нацика Ігоря Олександровича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 761/31511/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко