Справа № 761/32880/26
Провадження № 2-а/761/505/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі судді Шевченко І. М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову серії 2КІ № [номер приховано] від 22 травня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправним тимчасове затримання та евакуацію транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, р. н. НОМЕР_1 , та стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва на його користь: суму сплаченого адміністративного штрафу; витрати на евакуацію транспортного засобу; витрати на зберігання транспортного засобу; суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Указану ухвалу суду мотивовано тим, що після відкриття провадження в справі з`ясувалоя що усупереч вимогам ч. 2 ст. 161 КАС України позивач не надав доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, що є недоліком, який необхідно усунути у спосіб подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.
В ухвалі також зазначалося, що згідно із ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Позивач подав до суду позовну заяву в електронній формі, однак усупереч вимогам ч. 2 ст. 161 КАС України - не надав доказів надсилання її копії з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, що є недоліком, який необхідно усунути.
Одночасно роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
22 вересня 2026 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 8855162 від 22.09.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: заяви про усунення недоліків позовної заяви, постанови, листа.
До заяви додано також копію сторінки електронної пошти Gmail про направлення ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів, тобто в неналежний спосіб, адже такий не передбачено ст. 44 КАС України, і в ухвалі суду - не зазначався.
До заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків не додано доказів надсилання саме копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, тобто з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.
Надсилання позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу на електронну пошту не відповідає вимогам ст. 44 КАС України.
Як вже зазначалося, позивач додав до заяви про усунення недоліків квитанцію № 8855162 від 22.09.2026 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: заяви про усунення недоліків позовної заяви, постанови, листа, тобто інших документів, а не позовної заяви з додатками.
Таким чином, позивач не усунув недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 44, 124, 126, 205, 240, 243, 256, 295 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.
Суддя І. М. Шевченко