ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/3183/26 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 41 Доповідач Миколайчук П.В.
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миколайчука П.В.,
суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.,
вирішуючи, відповідно до вимог статті 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2026
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2026 у справі № 285/3183/26 позову АТ «Таскомбанк» задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за заявою-анкетою про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору №002/9266648-SP від 02.02.2021 у загальній сумі 78416,88 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,4 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення процентів та відмові у розстроченні сплати заборгованості, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, частково скасувавши його в частині стягнення процентів: зменшити проценти на 50%, розстрочити виконання рішення на 6 місяців. Крім того, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою суду від 11.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - обгрунтування клопотання.
29.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній надав Історію повітряних тривог у Києві, листок непрацездатності, копію пенсійного посвідчення, копію посвідчення посадової особи та зауважив своє сумлінне ставлення, пропуск строку 1 день.
Верховний Суд в постанові від 27 січня 2023 року у справі № 580/2129/22 зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку додатково слід брати до уваги, зокрема: місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Верховний Суд у постанові від 14.04.2026 у справі № 200/5167/25 (провадження № К/990/55145/25) виснував, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження рішення та долучені на її підтвердження докази, апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними, тому його необхідно поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 19, 359, 365, 369 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2026.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2026 у справі №285/3183/26.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді
П.В. Миколайчук Н.Й. Григорусь В.А. Панкеєва