ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2180/26 Головуючий по першій інстанції
Справа № 711/5595/26 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс»,
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Кожемякіна Вероніка Ігорівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2026 року (у складі судді Казидуб О.Г.) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Механікс» про стягнення ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» в порядку поділу спільного майна,
в с т а н о в и в :
02.06.2026 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 та будь?яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593).
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:029:0010 площею 0,036 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509448071101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593).
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:029:0029 площею 0,0203 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1285493671101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593).
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/50 комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1457693171101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Виробничий корпус з прибудовами, А-2, А'-1, а, а', а2, загальною площею 274,1 кв.м.; лабораторія з прибудовою, Ж-1, ж, загальною площею 99,3 кв.м.; Навіс Б; Оглядова яма, Е; Трансформаторна підстанція, И; Водоколонка № 3; Замощення ІІ; Огорожа № 6,8; Ворота № 5,7,9), право власності на частку 49/50 комплексу будівель зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс» (код ЄДРПОУ 43058593).
15.06.2026 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
16.06.2026 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2026 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.07.2026 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану представником ОСОБА_2 - адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2026 року у справі № 711/5595/26.
23.06.2026 до суду першої інстанції, після відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 вирішив продати нерухоме майно, належне ТОВ «Зоря Механікс», звертався до ріелторів, оголошення про продаж майна було опубліковано на декількох інтернет ресурсах.
ОСОБА_1 зазначала, що має право на 1/2 частку в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс» в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Відчуження майна Товариства може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного просила суд заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Зоря Механікс, код ЄДРПОУ 43058593, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:029:0010 площею 0,036 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509448071101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс», код ЄДРПОУ 43058593. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної державної реєстрації прав, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:029:0029 площею 0,0203 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1285493671101), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс», код ЄДРПОУ 43058593. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 49/50 комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1457693171101), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: Виробничий корпус з прибудовами, А-2, А'-1, а, а', а2, загальною площею 274,1 кв.м.; лабораторія з прибудовою, Ж-1, ж, загальною площею 99,3 кв.м.; Навіс Б; Оглядова яма, Е; Трансформаторна підстанція, И; Водоколонка № 3; Замощення ІІ; Огорожа № 6,8; Ворота № 5,7,9), право власності на частку 49/50 комплексу будівель зареєстроване за ТОВ «Зоря Механікс», код ЄДРПОУ 43058593.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2026 зупинено провадження у даній цивільній справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки надані позивачем докази є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній цивільній справі.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - адвокатом Кожемякіною В.І. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В обґрунтування зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Так, заяву позивачем подано 23.06.2026, а ухвалу постановлено 30.07.2026.
При цьому, судом розглянуто таку заяву після зупинення провадження у справі, без прийняття ухвали про поновлення провадження.
Окрім того, скаржник вважає, що позивачем не доведено обставин, що мають значення для забезпечення позову. Так, відповідач ОСОБА_2 дійсно мав намір продати майно ТОВ «Зоря Механікс», однак в подальшому відповідачем були відкликані оголошення про продаж.
31.08.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Зазначає, що заява про забезпечення позову подана 22.06.2026 та розглядалась судом в окремому провадженні, а відтак суд мав право розглянути таку заяву після зупинення провадження у справі.
Звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується намір відповідача відчужити майно Товариства. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень прав відповідача, оскільки такі заходи не перешкоджають здійсненню права користування та володіння нерухомим майном.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі.
23.06.2026 до суду першої інстанції, після відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2026 зупинено провадження у даній цивільній справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що без поновлення провадження у справі суд першої інстанції не мав права продовжувати розгляд справи та вирішувати заяву про забезпечення позову.
Вимогами ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом будь-яких процедурних питань, заяв чи клопотань учасників справи в межах зупиненого провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кожемякіної Вероніки Ігорівни задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2026 року у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2026 року.
Судді Ю.В. Сіренко
О.М. Новіков
Т.Л. Фетісова