справа № 492/848/25
Провадження № 2/492/67/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта, -
Представник позивача - адвокат Бабенко В.В.,
Представник відповідачки - адвокат Пудлінська Л.І.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02.07.2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
11.09.2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з рахунком на оплату за проведення призначеної судом експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
22.09.2026 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта. В обґрунтування заяви посилається на те, що експерт Київського НДІСЕ Олександр Дзюба ухвалу суду від 29 жовтня 2025 року не виконав, та не направив відповідачці ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 вимогу про надання йому документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим відповідачка ОСОБА_1 заявляє відвід експерту на підставі ч. 3 ст. 36 ЦПК України (обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності експерта).
Ухвалою суду від 30.09.2026 року, для розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, поновлено.
Представник позивача - адвокат Бабенко В.В. в судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта відмовити.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. відвід експерту підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду про призначення експертизи не виконана і експерт мав клопотання про надання документів для проведення експертизи направити відповідачу по справі, а не в суд.
Від заступника директора КНДІСЕ надійшов лист, в якому зазначено, що дії експерта відповідають чинному законодавству, а звернення судового експерта безпосередньо до учасників справи поза межами судового засідання з вимогами про надання додаткових документів або зразків не відповідає встановленому порядку взаємодії у випадку проведення експертизи, призначеної судом.
Вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу експерту.
Так, статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідв у) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи,
2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, відповідачка та її представник не довели, а тому в задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта, необхідно відмовити.
Згідно частин 10, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід експерта Дзюба О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В.І. Черевата