ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/5554/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення складових мого грошового забезпечення під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26, оскільки Відповідач визначив складові грошового забезпечення у спосіб, який не передбачений законодавством, без встановлення відповідної (прирівняної) посади та без врахування всіх обставин, необхідних для правильного визначення розміру мого грошового забезпечення; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання щодо визначення складових мого грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26 відповідно до вимог статті 19 Конституції України, статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, із належним встановленням моєї відповідної (прирівняної) посади, врахуванням усіх обставин, необхідних для правильного визначення складових грошового забезпечення, у тому числі шляхом отримання необхідної інформації від компетентних органів прокуратури (Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону), та за результатами розгляду оформити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, 18.06.2025 та 01.01.2026 відповідно до вимог чинного законодавства.
14 серпня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
18 серпня 2026 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі №240/401/26.
07 вересня 2026 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №260/2378/26.
07 вересня 2026 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №260/2378/26.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається судом.
При цьому закон прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, саме по собі перебування на розгляді іншого адміністративного спору не є достатньою підставою для зупинення провадження. Необхідним є встановлення такого взаємозв`язку між справами, за якого без вирішення іншої справи суд об`єктивно не може встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі, яка перебуває на його розгляді.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26, суд зазначає, що предметом розгляду у справі №240/401/26 є питання застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 у редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні основних та додаткових видів грошового забезпечення за визначені періоди. Необхідність передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду обґрунтована необхідністю формування єдиної практики щодо застосування положень постанови №481.
Водночас, предметом спору у цій справі є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26, зокрема щодо визначення відповідної (прирівняної) посади позивача та складових грошового забезпечення для оформлення довідок про його розмір станом на 01 січня 2023 року, 18 червня 2025 року та 01 січня 2026 року.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26, на виконання якого відповідачем оформлено спірні довідки, набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Предметом розгляду у цій справі не є перегляд правильності висновків, викладених у зазначеному рішенні, а перевірка правомірності подальших дій відповідача щодо його виконання.
Як встановлено судом, предметом розгляду у справі №260/5554/26 є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визначення складових грошового забезпечення позивача під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26, а також належність виконання відповідачем зазначеного судового рішення.
Водночас рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №260/2378/26 на момент вчинення відповідачем спірних дій набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дані клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись статтями 229, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 18 серпня 2026 року (вх. № 25885/26) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 07 вересня 2026 року (вх. № 28033/26) - відмовити.
3. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 07 вересня 2026 року (вх. № 28045/26) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Т.В.Скраль