КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення
та накладення штрафу
30 вересня 2026 року м. Київ № 320/56071/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « Оберіг » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.
На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Калініченка Олексія Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання Київського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню суду, що набрало законної сили 29.06.2025, станом на день подання заяви, відповідно до витягу з системи Резерв+ позивач досі перебуває на військовому обліку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після її реєстрації у встановленому законом порядку, відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 28.04.2026, передана судді Шевченко А.В. для розгляду.
Ухвалою суду від 29.04.2026 адміністративну справу № 320/56071/24 прийнято до провадження.
Призначено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду.
Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти днів із дати отримання копії ухвали подати до суду пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/56071/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.
У зв`язку із невиконанням ухвали суду від 29.04.2026, ухвалою від 28.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/56071/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.
Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду від 27.08.2026 вих. № 100 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026).
Окрім цього, від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли витребувані ухвалою суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.09.2026 (зареєстровано судом 17.09.2026) від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо прийняття звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 призначено судове засідання з розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі № 320/56071/24 на 29.09.2026. При цьому, явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання визнано обов`язковою.
Відповідно до ухвали від 28.09.2026 ухвалено проводити судове засідання, призначене на 29.09.2026 в режимі відеоконференції.
Ухвала суду від 10.09.2026 разом із повісткою про виклик на 29.09.2026 була направлена відповідачу у зв`язку із відсутністю у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд засобами поштового зв`язку, та відповідно до трекінгу поштового відправлення була отримана представником відповідача за довіреністю 18.09.2026 (ШКІ RO67276685535).
У судове засідання, що призначене на 29.09.2026 представник відповідача, явку якого було визнано судом обов`язковою не з`явився, жодних заяв чи клопотань не надходило.
У судовому засіданні позивач заперечував проти прийняття звіту від відповідача, вказуючи, що рішення суду ним досі не виконане.
Протокольною ухвалою від 29.09.2026 суд перейшов до розгляду питання про прийняття звіту в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відповідач був зобов`язаний внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».
Так, від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання рішення у справі № 320/56071/24, у якому зазначив, що під час виконання рішення суду було встановлено обставини, що унеможливлюють виконання у визначений судом спосіб. Так, зазначив, що згідно витягу ІТС «Оберіг» адреси проживання та реєстрації позивача не відносяться до територіальності ІНФОРМАЦІЯ_5 , а у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній технічний доступ до редагування електронних карток в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів осіб, які не «закріплені» за підрозділом. Відтак, стверджує, про відсутність у відповідача законних підстав для постановки на облік ОСОБА_1 .
Отже, суд констатує, що станом на день розгляду вказаної заяви, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання судового рішення відповідачем у даній справі, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.
Відповідач, явка якого судом ухвалою від 10.09.2026 була визнана обов`язковою, у судове засідання не прибув.
Отже судом встановлено, що на стадії розгляду питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про виконання рішення суду.
Частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
За таких обставин, у суду відсутні підстав для прийняття поданого звіту за відсутності доказів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №320/56071/24.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Тобто, приписи означених норм передбачають можливість суду для встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення на керівника суб`єкта владних повноважень.
Відтак, із урахуванням викладеного, суд не приймає звіт відповідача та встановлює новий строк подання звіту терміном 1 місяць з дня постановлення звіту.
При цьому, у суду наявні підстави для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328 гривень.
Отже, враховуючи відмову суду у прийнятті від відповідача звіту, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66560,00 грн (3328,00 грн *20).
Окремо суд повторно наголошує, що в разі не подання звіту у строк визначений судом у відповідності статті 382 - 2 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд постановляє ухвалу про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1 - 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання судового рішення у справі № 320/56071/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №320/56071/24 - один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття ухвали становить 66560,00 грн.
Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), іншу половину у розмірі 33280,00 грн - до Державного бюджету України.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Ухвала є виконавчим документом.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Шевченко А.В.