Справа № 560/1446/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2026 у цій справі адміністративний позов задовольнив частково, зокрема:
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі за період з 26.02.2022 по 12.09.2025 та нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 26.02.2022 по 12.09.2025, належної станом на день звільнення - 12.09.2025;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн на місяць пропорційно періоду перебування на лікуванні у зв`язку з отриманими пораненнями, пов`язаними із захистом Батьківщини за періоди з 30.08.2024 по 13.09.2024, з 24.06.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 06.07.2025 та з 21.07.2025 по 31.07.2025 та з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму, утриманого військового збору з грошового забезпечення за періоди з 13.04.2022 по 28.05.2022, з 14.06.2022 по 15.09.2022, з 13.10.2022 по 15.12.2022, з 25.12.2022 по 31.12.2022, з 18.10.2023 по 21.10.2023, з 05.11.2023 по 10.11.2023, з 19.11.2023 по 24.11.2023 та з 27.05.2025 по 05.06.2025.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 16.06.2026.
Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За заявою позивача Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження №81611457.
Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, наразі неможливо стверджувати, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваних результатів, а, отже, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також те, що триває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Я.В. Драновський