П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
30 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/2794/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ГУ ПФУ в Миколаївській області про продовження строку на виконання вимог ухвали суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішення набрало законної сили 09.05.2026, на виконання якого 18.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року залишено без змін.
02 липня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач тільки зробив перерахунок пенсії в розмірі 26996,33 грн, але виплачує її у попередньому розмірі з обмеженням у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність - 25950 гривень. Як доказ, надає виписку із Приватбанку про отримання 25950 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.07.2026 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та наслідків бездіяльності шляхом фактичної виплати перерахованої пенсії у новому розмірі, починаючи з 01.03.2026 року, з урахуванням виплачених сум.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року залишено без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.09.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанці, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.09.2026 року та накласти на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф у максимальному розмірі, передбаченому частиною першої статті 382 КАС України. Встановити ГУ ПФУ в Миколаївській області новий, скорочений строк - не більше десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції - для повторного звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 року витребувано у Головного управління ПФУ в Миколаївській області:
- деталізовану інформацію щодо сум пенсії нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за період 01 квітня 2026 року по 31 серпня 2026 року;
- письмове пояснення, яка сума пенсії виплачувалась позивачу до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року та яка сума пенсії виплачується позивача після виконання рішення суду?.
Строк для виконання витребуваних пояснень визначено протягом двох днів, з дня отримання даної ухвали суду.
28.09.2026 року до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Миколаївській області про продовження строку на виконання вимог ухвали суду, яке обгрунтоване необхідністю додаткового часу для надання витребуваної інформації.
29.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заперечення щодо продовження строку на надання витребуваних доказів, оскільки 05.10.2026 року є датою чергової виплати пенсії, а задоволення заяви про продовження строку на десять днів стане відтермінуванням судової оцінки фактичної оцінки виплати пенсії.
Досліджуючи клопотання щодо продовження строку на виконання вимог ухвали суду на десять днів та заперечення на це клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2026 року установлений строк для виконання її вимог - два дні. Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету пенсійного органу 28.09.2026, отже дводенний строк закінчується 30.09.2026.
Колегія суддів зазначає, що неотримання витребуваної інформації ускладнює детальну перевірку обґрунтованості апеляційної скарги, водночас, як слушно зазначив ОСОБА_1 , витребувані апеляційний судом пояснення та докази знаходяться у розпорядженні ГУ ПФУ в Миколаївській області, а тому клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду підлягає часткової задоволенню шляхом продовження строку на виконання вимог ухвали на п`ять днів.
У ч.2 ст.321 КАС України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 321 КАС України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 28 вересня 2026 року про продовження процесуального строку задовольнити частково.
Продовжити строк на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 року на п`ять днів - до 05.10.2026 року.
Копії цієї ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча-суддя Г.П.Казанчук
Суддя Ю.М.Градовський
Суддя О.В.Єщенко