П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
24 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/2794/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді - Казанчук Г.П.
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВИКЛАД ОБСТАВИН :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішення набрало законної сили 09.05.2026, на виконання якого 18.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року залишено без змін.
02 липня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач тільки зробив перерахунок пенсії в розмірі 26996,33 грн, але виплачує її у попередньому розмірі з обмеженням у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність - 25950 гривень. Як доказ, надає виписку із Приватбанку про отримання 25950 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.07.2026 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та наслідків бездіяльності шляхом фактичної виплати перерахованої пенсії у новому розмірі, починаючи з 01.03.2026 року, з урахуванням виплачених сум.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року залишено без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.09.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанці, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.09.2026 року та накласти на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф у максимальному розмірі, передбаченому частиною першої статті 382 КАС України. Встановити ГУ ПФУ в Миколаївській області новий, скорочений строк - не більше десяти днів з дня отриманняпостанови суду апеляційної інстанції - для повторного звіту про виконання рішення суду.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року не виконується.
Досліджуючи наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у ГУ ПФУ в Миколаївській області деталізовану інформацію щодо сум пенсії нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за період 01 квітня 2026 року по 31 серпня 2026 року із деталізованим поясненням, яка сума пенсії виплачувалась позивачу до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року та яка сума пенсії виплачується позивача після виконання рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 80, 321 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у Головного управління ПФУ в Миколаївській області:
- деталізовану інформацію щодо сум пенсії нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за період 01 квітня 2026 року по 31 серпня 2026 року;
- письмове пояснення, яка сума пенсії виплачувалась позивачу до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року та яка сума пенсії виплачується позивача після виконання рішення суду?.
Витребувані пояснення надати апеляційному суду протягом двох днів, з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалу апеляційного суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Г.П. Казанчук
Суддя Ю.М. Градовський
Суддя О.В. Єщенко