П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
29 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/35570/25
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/35570/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.01.2026 у справі № 420/35570/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) задовольнив.
Визнав протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо зменшення в довідці від 07.11.2024 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року премії з 255% до 70,06% від посадового окладу.
Зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , статті 9 Закону України від 20.12.1991 №: 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі премія у розмірі 255% від посадового окладу з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020року у справі № 420/3406/19, для обчислення, перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2026 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) - задовольнив.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 420/35570/25 - скасував.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.
20.08.2026 ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 за нововиявленими обставинами.
25.08.2026 заява зареєстрована судом та передана судді-доповідачу 31.08.2026 (у зв`язку із перебуванням у відпустці).
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 01.08.2026 мені заявниці стало відомо про існування офіційного листування між Головним управлінням Національної гвардії України (в особі головного бухгалтера) та відповідачем Регіональний сервісний центр ГЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГЦ МВС) (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) ЄДРПОУ 45239068. Обставини та дата виявлення цих документів підтверджуються таким: 01.08.2026 заявниця отримала відзив на позовну заяву у справі № 420/22668/26 і під час ознайомлення з документами в додатку до цього відзиву, було виявлено листи, що стосуються ОСОБА_1 .
Отже, у зазначеному листуванні, зокрема у листі головного бухгалтера ГУ НГУ від 12.03.2023 за № 31/30/18-3172-2026 (копію надаю) прямо згадується моє прізвище ОСОБА_1 та міститься чітка офіційна рекомендація щодо складання та направлення Сервісним центром МВС довідки Головному управлінню ПФУ в Одеській області про грошове забезпечення для перерахунку моєї пенсії, відповідно до листа за 2024 рік від 16.05.2024 за № 27/13/4-8386/13 та листа від 12.03.2023 №31/30/18-3172-2026.
В свою чергу, колегія суддів, за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/35570/25, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
При цьому, варто розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі № 855/268/19, від 28.10.2020 у справі № 200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі № 804/2223/17.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява №69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova №2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).
Із заяви від 20.08.2026 убачається, що нововиявленими обставинами, на думку заявниці є лист ГУ НГУ від 16.05.2024 № 27/13/4-8386/13 та лист ГУ НГУ від 12.03.2023 №31/30/18-3172-2026.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі № 420/35570/25 було питання щодо правомірності визначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 премії у розмірі 70,06 відсотка та наявності підстав для зазначення премії у розмірі 255 відсотків.
В свою чергу, апеляційний суд зазначає, що лист ГУ НГУ від 12.03.2023 №31/30/18-3172-2026 не є нововиявленою обставиною, оскільки він містить роз`яснення щодо грошового забезпечення за 2024- 2026 роки, тоді як предметом спору у справі № 420/35570/25 був виключно розмір грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.01.2023.
Таким чином, лист ГУ НГУ від 12.03.2023 №31/30/18-3172-2026 стосується періодів, які не підлягали оцінці судом у справі № 420/35570/25, не входять до предмета доказування і не мають значення для правильного розв`язання спору у цій справі.
Разом з тим, на думку колегії суддів, лист Головного управління Національної гвардії України від 16.05.2024 № 27/13/4-8386/13, не може бути віднесений до нововиявлених обставин, оскільки він перебував у матеріалах справи № 420/35570/25 ще під час її первісного розгляду (див. додатки до відзиву РСЦ ГСЦ МВС на позовну заяву ОСОБА_1 ).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що вказані в заяві аргументи, які заявник визначив підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/35570/25 не можна вважати нововиявленими у значенні статті 361 КАС України.
Керуючись статтями 311, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/35570/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк