ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2360/26 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Експерт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ФРАНК" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії;
- визнати протиправним та скасувати висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025;
- зобов`язати Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов задоволено.
В апеляційних скаргах Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Експерт", посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
29 липня 2026 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ ФРАНК» є юридичною особою, єдиним учасником та керівником ТОВ «БЦ ФРАНК» є ОСОБА_1 .
ТОВ «БЦ ФРАНК» є учасником та власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (код ЄДРПОУ 44222399, зареєстрованого за адресою: 01030, АДРЕСА_1; далі - ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»). ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД». У власності ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» перебувають адміністративна будівля (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0609 га з кадастровим номером [номер приховано]:76:013:0034 за тією ж адресою.
16 жовтня 2025 року позивачам стало відомо про оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем (далі - нотаріус Падалка P.O.) щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»: реєстраційна дія № 100074107[телефон приховано] від 09.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу;
реєстраційна дія № 100074107[телефон приховано] від 15.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника, керівника та структури власності), внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ОСОБА_1 зареєстровано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.
17 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною проведено реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 81394256 від 17.10.2025 о 12:50:30): реєстрація права власності на адміністративну будівлю за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 46040945);
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 8139 5423 від 17.10.2025 о 13:22:59): реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ».
21 жовтня 2025 року Позивачами подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України № 731 від 21.10.2025 (зареєстрована 22.10.2025 за № СК-4229-25; далі - Скарга) на вказані реєстраційні дії з вимогою їх скасування та відновлення попереднього стану реєстрів відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі І. Поночовного (головуючого на засіданні), О. Слободяніної, О. Безпалько, В. Матей, А. Книжник розглянула Скаргу 10 листопада 2025 року та винесла висновок від 10.11.2025, яким рекомендувала:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «ФРАНК» та ОСОБА_1 від 21.10.2025 № 731 задовольнити.
2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2025 № 100074107[телефон приховано] «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.10.2025 № 100074107[телефон приховано] «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи 44222399).
3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.10.2025 №№ 81394256, 81395423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни.
Заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. видано доручення від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09 про направлення Скарги на повторний розгляд Колегії «з метою повного дослідження усіх її обставин».
29 грудня 2025 року Колегія повторно розглянула Скаргу та винесла висновок від 29.12.2025, яким рекомендувала відмовити в задоволенні Скарги, мотивуючи відповідністю оскаржуваних реєстраційних дій законодавству.
На підставі вказаного Висновку Міністерством юстиції України за підписом заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. прийнято наказ від 31.12.2025 № 2743/7 «Про відмову в задоволенні скарги».
Вважаючи вказані дії відповідача та оскаржувані рішення протиправними, а свої права порушеними, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 зі змінами (далі по тексту - Порядок № 1128).
Статтею 37 Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є:
а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;
в) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції». У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України «Про санкції»), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.
У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мінюст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволення з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БЦ ФРАНК» є учасником та власником 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (код ЄДРПОУ 44222399, зареєстроване за адресою: 01030, АДРЕСА_1; далі - ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»). ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД». У власності ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» перебувають адміністративна будівля (літ. А-6) загальною площею 2145,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0609 га з кадастровим номером [номер приховано]:76:013:0034 за тією ж адресою.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» вчинено реєстраційні дії:
№ 100074107[телефон приховано] від 09.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу;
№ 100074107[телефон приховано] від 15.10.2025: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна кінцевого бенефіціарного власника, керівника та структури власності), внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ОСОБА_1 зареєстровано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною 17.10.2025 проведено реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД»:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 81394256 від 17.10.2025 о 12:50:30): реєстрація права власності на адміністративну будівлю за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 46040945);
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 8139 5423 від 17.10.2025 о 13:22:59): реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ».
21 жовтня 2025 року Позивачами подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України № 731 від 21.10.2025 (зареєстрована 22.10.2025 за № СК-4229-25; далі - Скарга) на вказані реєстраційні дії з вимогою їх скасування та відновлення попереднього стану реєстрів відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянула Скаргу 10 листопада 2025 року та винесла висновок від 10.11.2025, яким рекомендувала:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «ФРАНК» та ОСОБА_1 від 21.10.2025 № 731 задовольнити.
2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2025 № 100074107[телефон приховано] «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.10.2025 № 100074107[телефон приховано] «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи 44222399).
3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.10.2025 №№ 81394256, 81395423 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни.
Підставою прийняття вказаного Висновку було те, що Колегією надано оцінку підстав для проведення приватним нотаріусом Падалкою Р.О. реєстраційної дії від 09.10.2025 №100074107[телефон приховано]: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), внаслідок якої учасником ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» замість ТОВ «БЦ ФРАНК» зареєстровано ОСОБА_2 з часткою 100% статутного капіталу, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 15.02.2022, складений між ТОВ «БЦ ФРАНК» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони про передачу частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Михайленком С.А. 15.02.2022 за реєстраційним номером №251, №252 з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НРР №675255.
Під час розгляду скарги позивачів Колегією було встановлено, що одним із додатків до скарги є заява приватного нотаріуса Михайленка С.А., підписана його кваліфікованим електронним підписом від 21.10.2025, якою останній повідомив про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до нього як до приватного нотаріуса не зверталися і взагалі зазначені особи йому невідомі, а отже, і справжність підписів останніх на акті приймання-передачі він ніколи не засвідчував.
Таким чином, долучена до матеріалів скарги заява підтверджує той факт, що реєстраційна дія від 09.10.2025 проведена на підставі підробленого документа, а реєстраційна дія від 15.10.2025 проведена за наслідком проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 09.10.2025.
Однак, заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. видано доручення від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09, яким директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству Ігорю Поночовному доручено винести скаргу на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин.
Оглядом вказаного Доручення встановлено, що воно не містить жодного мотиву невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення, з відсутністю посилань на норми Порядку №1128 та Положення про Колегії з розгляду скарг, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5, які б дозволяли такий повторний розгляд без підстав.
У Доручені наведено посилання на норми п. 11 розділу ІІІ Положення №71/5, якими визначено, що розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.
Однак, такі мотиви, як неналежне дослідження обставин скарги або неналежне мотивування відповідного рішення у Доручені відсутні.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 накладено арешт:
1) на земельну ділянку (кадастровий номер [номер приховано]:76:013:0034), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0609 га, та встановлено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, експлуатації, проведення будівельних робіт та користування земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:76:013:0034), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0609 га.
2) на адміністративну будівлю загальною площею 2145.7 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1, (літ. А-6), та встановити заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, експлуатації, проведення будівельних робіт та користування адміністративною будівлею (літ. А-6), загальною площею 2145.7 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_1.
3) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1, розмір якої становить 1 000 000,00 грн., 0,4 % статутного капіталу), що належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
4) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1, розмір якої становить 4 288 800,00 грн.,100% статутного капіталу), що належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
5) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1, розмір якої становить 246 000 000,00 грн., 99,6 % статутного капіталу), що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: Україна, 01030, АДРЕСА_1), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії;
6) на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК», (ідентифікаційний код 44595745, місцезнаходження: АДРЕСА_3, розмір якої становить 4 000 000,00 грн., 100% статутного капіталу), що належить ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії.
Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі, але не обмежуючись, органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємствах, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом (окрім вчинення будь-яких реєстраційних дій в порядку виконання наказів Міністерства юстиції України щодо задоволення скарг ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745) та/або ТИЩУКА В?ЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на дії та/або рішення державних реєстраторів), у відношенні:
-ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 46040945, місцезнаходження: АДРЕСА_1);
-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745, місцезнаходження: АДРЕСА_3);
- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРИНВІЧ БІЛД» (ідентифікаційний код 44222399, місцезнаходження: АДРЕСА_1);
заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів (окрім вчинення будь-яких реєстраційних дій в порядку виконання наказів Міністерства юстиції України щодо задоволення скарг ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЦ ФРАНК» (ідентифікаційний код 44595745) та/або ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на дії та/або рішення державних реєстраторів) щодо наступних об?єктів нерухомого майна:
- адміністративної будівлі (літ. А-б), загальною площею 2145.7 (кв.м), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1066195780000;
- земельна ділянка площею 0,0609 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:76:013:0034, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1066147580000.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Частинами 1, 3, 4 статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.
Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-комунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.
Отже, на момент винесення доручення заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09, яким директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству Ігорю Поночовному доручено винести скаргу на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин, діяла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 про накладення арешту на спірне майно.
Таким чином, доручення заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 про направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а дії Міністерства юстиції України щодо направлення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на повторний розгляд колегії - протиправними.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25 та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову в задоволенні скарги» №2743/7 від 31.12.2025, колегія суддів зазначає наступне.
За результатами повторного розгляду скарги позивачів на виконання оскаржуваного доручення заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 № 151/1/48-25/09 центральною колегією Міністерства юстиції України 29.12.2025 складено Висновок, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарг позивачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;
3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;
4) державної реєстрації за заявницьким принципом;
6) єдності методології державної реєстрації;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;
9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.
Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.
Матеріали справи не містять доказів того, що державним реєстратором Падалкою P.O. були перевірені повноваження на вчинення реєстраційних дій у директора ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», який вчинив дії від мені ТОВ «БЦ ФРАНК».
Також не було перевірено Апостиль, проставлений державним секретарем штату Айова 12.03.2025 року на довіреності, виданій державним нотаріусом штату Айова 25.02.2025 року, чим також порушені норми статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Державним реєстратором Падалкою P.O. не було надано доказів щодо перевірки ним наявності факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації, - не було проведено пошук у Державному реєстрі санкцій щодо суб`єкта ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД».
Відповідно, при проведенні реєстраційної дії № 100074107[телефон приховано] зі зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» державним реєстратором Падалкою P.O. було порушено положення Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме:
1) порушено принцип, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону щодо об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, оскільки для здійснення реєстраційної дії 09.10.2025 року прийнято Акт приймання-передачі частки, датований 15.02.2022 року, тобто виконаний понад три роки тому.
При цьому, заяву про проведення державної реєстрації державному реєстратору було подано не продавцем, а покупцем в особі представника.
Відтак, приймаючи для проведення реєстраційної дії документ більш як трирічної давнини про відчуження 100% частки у статутному капіталі товариства, державний реєстратор порушив вимоги щодо, зокрема, об`єктивності та достовірності відомостей у Єдиному державному реєстрі, оскільки не переконався в актуальності для сторін вказаного документу після спливу понад трьох років наприклад, шляхом прийняття заяви про проведення державної реєстрації від продавця), не з`ясував причини неподання вказаного документу для проведення державної реєстрації протягом трьох років з моменту його виготовлення, та не відмовив у проведенні реєстраційної дії, враховуючи наявність ознак, що вказують на недостовірність (підроблення) як Акту приймання-передачі частки, так і рішення одноосібного учасника ТОВ «БЦ ФРАНК» від 10.02.2022.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок Київського окружного адміністративного суду, що додатковою інформацією, яка повинна була бути врахована державним реєстратором Падалкою P.O. на користь прийняття рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії було те, що приватному нотаріусу Михайленко С.А., який посвідчував справжність підписів сторін на Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022, згідно з наказами Міністерства юстиції України: від 15.02.2022 № 508/5 - тимчасово заблоковано доступ до реєстру речових прав; від 28.09.2022 № 760/6 - тимчасово заблоковано доступ до реєстру речових прав, а 12.02.2024 приватним нотаріусом Михайленком С.А. припинено діяльність.
2) порушено принцип, передбачений п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону, а також порушено п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, згідно з яким підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
Так, в Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022 у графі виконання підпису від імені ТОВ «БЦ ФРАНК» в особі його директора ОСОБА_5, на підписі проставлено печатку не ТОВ «БЦ ФРАНК», а печатку ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», що не відповідає положенням ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України (який діяв станом на дату виготовлення Акту приймання-передачі частки 15.02.2022).
Відповідно до ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.
Товариство «БЦ ФРАНК» використовує у своїй діяльності печатку, відтиск якої проставлявся на документах, поданих для державної реєстрації відомостей у реєстрі щодо ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» при вчиненні реєстраційних дій, що могло бути встановлено державним реєстратором Падалкою P.O. при підготовці до вчинення реєстраційної дії № 100074107[телефон приховано] 09.10.2025.
Відтак, наявність в Акті приймання-передачі частки від 15.02.2022 на підписі керівника ТОВ «БЦ ФРАНК» відтиску печатки не ТОВ «БК ФРАНК», а ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», відсутності у ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД» будь-яких повноважень щодо відчуження часток у самому ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», з урахуванням додатково усіх описаних вище обставин, було підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії № 100074107[телефон приховано] 09.10.2025.
Враховуючи протиправність реєстраційної дії № 100074107[телефон приховано] від 09.10.2025 зі зміни складу засновників (учасників) ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД», також є протиправною наступна реєстраційна дія № 100074107[телефон приховано] від 15.10.2025 зі зміни керівника та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ГРИНВІЧ БІЛД».
Незаконність проведення реєстраційної дії приватним нотаріусом Падалкою Р.О. №100074107[телефон приховано] від 15.10.2025 також підтверджується тим, що всупереч вимог п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: у разі державної реєстрації змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи - копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство) особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (нотаріально засвідчена або засвідчена кваліфікованим електронним підписом особи, уповноваженої на подання документів для державної реєстрації, крім випадків, якщо такий документ оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру,-для громадян України), не доєднано копії паспорту бенефіціарного власника - ОСОБА_2 .
Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовуються відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Разом з тим, Висновок, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, не спростовує оцінку заяви нотаріуса Михайленка С.А. у попередньому Висновку, у якому Колегія визнала її достатньою для встановлення підробки акту від 15.02.2022.
Колегією з доданих до скарги документів встановлено, що одним із додатків до скарги є заява приватного нотаріуса Михайленка С.А., підписана його кваліфікованим електронним підписом від 21.10.2025, якою останній повідомив про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи до нього як до приватного нотаріуса не звертались і взагалі зазначені особи йому невідомі, а отже, справжність підписів останніх на акті приймання-передачі він ніколи не засвідчував.
Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 витребувано у Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію довідки про те, чи було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 15.02.2022 року нотаріальні дії за № 251, 252 щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ ГРІНВІЧ БІЛД» від 15.02.2022 року, у разі вчинення таких нотаріальних дій за реєстровими номерами надати копію відповідної сторінки із графами 1-7 або виписки реєстру для реєстрації нотаріальних дій (додаток 23 до Правил ведення нотаріального діловодства).
Так, на виконання вимог вказаної ухвали державним нотаріусом Гуль Л.О. Київського державного нотаріального архіву листом від 24.04.2026 №1141/01-14 повідомлено суд першої інстанції, що відповідно до Акту приймання - передавання документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. до державного нотаріального архіву від 30.01.2026 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік до Київського державного нотаріального архіву не передавались.
Також станом на момент прийняття оскаржуваного Висновку та наказу була чинною ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі №761/44740/25 про накладення арешту на спірне майно, яка не була врахована відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень.
Отже, при повторному розгляді скарги позивачів, яка була дорученням заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Сугак Л.П. від 10.12.2025 №151/1/48-25/09 направлена на повторний розгляд Колегії з метою повного дослідження усіх її обставин, Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції неповно досліджено всі обставини такої скарги, а тому Висновок від 29.12.2025 за результатами розгляду скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
У зв`язку із тим, що суд апеляційної інстанції підтримує висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Висновку від 29.12.2025, який став підставою прийняття оскаржуваного наказу, останній також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських нормувань» скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.
Так, Скарга була зареєстрована 21 жовтня 2025 року, вперше її було розглянуто 10 листопада 2025 року, тобто в межах строку, встановленого Законом, а повторний розгляд скарги був призначений вже за максимально можливим строком, встановленим Законом, що призвело до тривалого порушення прав позивачів.
Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України або його територіальні органи приймають одне з вичерпно визначених мотивованих рішень: про задоволення скарги, про відмову в її задоволенні або про залишення скарги без розгляду по суті. Закон не передбачає повноважень відповідача на повторний розгляд скарги, а також на прийняття будь-яких інших рішень поза межами визначеного законом переліку. Таким чином, повторний розгляд скарги, призначений за дорученням заступника Міністра юстиції України від 10.12.2025 року є протиправним.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття, а також посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. Повторний розгляд скарги без законних підстав порушує принцип правової визначеності як складову верховенства права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невчинення дій з видання наказу про задоволення скарги на підставі висновку від 10.11.2025 та зобов`язання Міністерство юстиції України видати наказ про задоволення скарги позивачів від 21.10.2025 №731, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за №СК-4229-25, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.11.2025, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Експерт" залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.