ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/35623/24
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії при розгляді заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.05.2024 року на рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2) від 26 квітня 2024 року № 826, оскільки Відповідач відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р., при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів, а відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК ЗСУ про перегляд постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 свідчить про те, що Відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.05.2024 року про перегляд висновку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2) від 26 квітня 2024 року № 826 з прийняттям постанови відповідно до п.п. 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2; юридична адреса відповідача: 01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16) щодо розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) від 25.05.2024р. на рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2) від 26 квітня 2024 року № 826;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України (ЄДРПОУ НОМЕР_2, юридична адреса відповідача: 01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16) повторно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) від 25.05.2024р. про перегляд висновку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2) від 26.04.2024р. № 826 з прийняттям постанови відповідно до п.п. 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008р. № 402; В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменко В.В. передано вищевказану апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/35623/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
В подальшому, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.
Заява мотивована тим, що 06.09.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачем було виявлено дві ухвали: ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 28.08.2026 та ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду від 28.08.2026 у справі № 320/35623/24. Повідомляє, що станом на 06.09.2026, не маючи електронного кабінету в ЄСІТС, про що зазначав у всіх процесуальних документах, які містяться у справі 320/35623/24, не одержував з Шостого апеляційного адміністративного суду листом Укрпошти копії вищевказаних ухвал від 28.08.2026 та копію апеляційної скарги. Також, позивач звертає увагу на те, що з резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.08.2026 вбачається: «Встановити строк до 18 вересня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі». Однак, вказаний строк всупереч вимогам КАС України жодним чином не пов`язаний із датою одержання позивачем копії апеляційної скарги, а також судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не роз`яснено яким чином він може подати відзив у встановлені судом строки не отримавши копію апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що суд апеляційної інстанції копію апеляційної скарги відповідача, разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачу не надіслав, що унеможливлює подання відзиву на апеляційну скаргу. Позивач вважає, що оскільки докази направлення та отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами - відсутні, то не можна вважати, що встановлений судом строк для подання відзиву фактично розпочався і що цей строк закінчився станом на момент призначення справи до апеляційного розгляду, прийняття судом оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Василенко Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменко В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про неупередженість суддів.
Щодо тверджень апелянта, що судом апеляційної інстанції не було направлено копію апеляційної скарги відповідача, разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).
Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
На виконання зазначених норм судом було сформовано копії ухвал від 28.08.2026 та копію апеляційної скарги в поштове відправлення та передано для доставки позивачу рекомендованим листом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за даними системи відстеження поштових відправлень (трекінгу) АТ «Укрпошта» за трек-номером № R067274692453, вказане поштове відправлення вже прибуло 15.09.2026 до поштового відділення за місцем проживання/знаходження позивача та перебуває в точці видачі, очікуючи на вручення адресату.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що часовий інтервал здійснення поштового відправлення зумовлений виключно надмірним навантаженням. Одночасне надходження значної кількості апеляційних скарг, витребуваних матеріалів справ, а також великого обсягу щоденної вхідної безпосередньо впливає на часові строки технічної обробки, формування та фізичної передачі поштових відправлень.
З урахуванням колегія суддів вважає, що судом вжито усіх належних заходів для направлення документів у спосіб, прямо визначений законом.
Щодо тверджень апелянта про те, що встановлений судом строк на подачу відзиву жодним чином не пов`язаний із датою одержання позивачем копії апеляційної скарги та те, що судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не роз`яснено яким чином він може подати відзив у встановлені судом строки не отримавши копію апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, визначення судом конкретного строку для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження є імперативною вимогою частини 3 статті 300 КАС України. Це жодним чином не обмежує процесуальних прав позивача, оскільки після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги після спливу встановленого судом строку або безпосередньо перед його закінченням, він має право подати відзив разом із клопотанням про продовження строку на його подання, долучивши докази дати фактичного отримання конверта.
Крім того, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (зареєстровано канцелярією суду вх. № 38822/26 від 29.09.2026), яке долучено до матеріалів справи.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянт фактично не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів щодо встановлення строку для подання відзиву конкретною календарною датою без прив`язки до дати фактичного вручення йому поштою копій апеляційної скарги та ухвал суду.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід колегії суддів необґрунтованою, оскільки вона не містить визначених законом обґрунтувань.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.
Справу № 320/35623/24 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Василенка Я.М.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. вважати необґрунтованою.
Передати справу 320/35623/24 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.