ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Львів Справа № 300/1960/25 пров. № СК-А/857/5795/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Онишкевича Т. В.,
суддів - Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Онишкевича Т.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року для розгляду справи №300/1960/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді: Гудим Л.Я., Качмар В.Я.
30 вересня 2026 року суддею Онишкевичем Т.В. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана заява мотивована тим, що він вже приймав участь у вирішенні розглядуваної справи в суді апеляційної інстанції, а саме постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №300/1960/25 та позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Згадана постанова апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року, а справу №300/1960/25 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підставною, тому підлягає до задоволення з вищенаведених мотивів.
Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Онишкевича Тараса Володимировича задовольнити та відвести його від апеляційного розгляду справи №300/1960/25.
Справу №300/1960/25 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар