ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 320/17191/24
адміністративне провадження № К/990/29447/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №320/17191/24
за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА»
до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 (головуючий суддя: Леонтович А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
У справі, що розглядається, ключовим є питання можливості повторного оскарження з інших мотивів рішення суб`єкта владних повноважень, яке вже було предметом судового розгляду в іншій справі.
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2024 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» (далі - позивач, ПП «НВФ «СКАЛА») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1, Департамент територіального контролю м.Києва), Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2, КП «Київблагоустрій»), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформлене листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354, про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023, (пункту 13);
- визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю м.Києва та КП «Київблагоустрій» (ЄДРПОУ 26199708) щодо демонтажу 26.12.2023 металевої конструкції сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, встановлених до нежилого приміщення (літ.А) ПП «НВФ «СКАЛА»(ЄДРПОУ 19024291) по вул.Митрополита Андрія Шептицького 24 в Дніпровському районі м.Києва, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу та окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, провадження в адміністративній справі №320/17191/24 за адміністративним позовом ПП «НВФ «СКАЛА» до Департаменту територіального контролю м.Києва, КП «Київблагоустрій» про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформленого листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023, (пункту 13) - закрито та в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено.
3. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі №320/17191/24 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформленого листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023, (пункту 13) виходив з того, що вказане рішення було предметом розгляду в адміністративній справі №320/13095/24.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 24.06.2026 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ПП «НВФ «СКАЛА», у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли за інших обставин, аніж у справі №320/13095/24, а також наголошує на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н.В., Рибачук А.І.
7. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «НВФ «СКАЛА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026.
8. 14.07.2026 за вх. №К/990/29447/26-Д1 та вх. №К/990/29447/26-Д2 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від КП «Київблагоустрій» надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких відповідач 2 проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.
9. Відповідач 1 не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
12. Згідно із частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/13095/24 за позовом ПП «НВФ «СКАЛА» до Департаменту територіального контролю м.Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Позивач просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) в залишенні без розгляду у встановлений законом строк і порядку листа-заяви ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) від 18.10.2023 №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, 24 в Дніпровському районі м. Києва, згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер КВ051230929603 від 05.10.2023);
- визнати протиправними дії Департаменту територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) щодо надання листом від 19.12.2023 №064-6354 доручення КП «Київблагоустрій» (ЄДРПОУ 26199708) демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності»(обігріву) розміщеного ПП «НВФ «СКАЛА» по вул.Митрополита Андрея Шептицького 24 в Дніпровському районі м. Києва;
- зобов`язати Департамент територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) негайно видати ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вул.Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м.Києва, згідно листа-заяви ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) від 18.10.2023 №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23) та Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер КВ051230929603 від 05.10.2023).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026, позовні вимоги ПП «НВФ «СКАЛА» у справі №320/13095/24 задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними дії та бездіяльність Департаменту територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) в залишенні без розгляду у встановлені законом строк і порядку листа-заяви ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) від 18.10.2023 №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23) про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, 24 в Дніпровському районі м. Києва, згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер КВ051230929603 від 05.10.2023)
Визнано протиправними дії Департаменту територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) щодо надання листом від 19.12.2023 №064-6354 доручення КП «Київблагоустрій» (ЄДРПОУ 26199708) демонтувати металеву конструкцію сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву) розміщеного ПП «НВФ «СКАЛА» по вул. Митрополита Андрея Шептицького 24 в Дніпровському районі м. Києва.
Зобов`язано Департамент територіального контролю м.Києва (ЄДРПОУ 34926981) негайно видати ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на час проведення будівельних робіт з реконструкції нежилого приміщення №495 літери «А» з влаштуванням окремих вхідних груп по вул.Митрополита Андрея Шептицького,24 в Дніпровському районі м.Києва, згідно листа-заяви ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ19024291) від 18.10.2023 №2768 (вх.№064/15570 від 23.10.23) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт (Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер КВ051230929603 від 05.10.2023).
16. З вище викладеного слідує, що питання правомірності рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформленого листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023 (пункту 13) вирішено в рамках справи №320/13095/24.
17. Рішення у справі №320/13095/24 набрало законної сили 10.02.2026.
18. Суд звертає увагу на те, що як зазначалося вище, позовними вимогами у справі №320/17191/24 є:
- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформлене листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023 (пункту 13);
- визнання протиправними дії Департаменту територіального контролю м.Києва та КП «Київблагоустрій» (ЄДРПОУ 26199708) щодо демонтажу 26.12.2023 металевої конструкції сходів «зіг-заг» з металевою площадкою, встановлених до нежилого приміщення (літ.А) ПП «НВФ «СКАЛА» (ЄДРПОУ 19024291) по вул.Митрополита Андрія Шептицького 24 в Дніпровському районі м.Києва, які є невід`ємними складовими елементами евакуаційного виходу та окремої вхідної групи до «Пункту незламності» (обігріву).
19. Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
20. Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
21. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
22. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження.
23. Відповідно до принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та неодноразово підкреслювався у практиці Європейського суду з прав людини, не допускається повторний розгляд тотожних спорів між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав.
24. З огляду на викладене та враховуючи, що в рамках справи №320/13095/24, рішення у якій набрало законної сили 10.02.2026, за участю тих самих сторін уже вирішено вимоги позивача щодо правомірності дій Департаменту територіального контролю м.Києва щодо надання доручення на демонтаж тієї ж самої металевої конструкції сходів, розташованої за тією ж адресою, встановлені в ній обставини є преюдиційними для даного судового процесу відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, а тому протиправність оскаржуваного листа-доручення є повністю доведеною.
25. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заявлені у цій справі позовні вимоги в частині оскарження рішення, оформленого листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354, є тотожними вимогам, що вже були предметом судового розгляду, а отже повторне їх вирішення суперечило б принципу недопущення подвійного судового розгляду одного й того ж спору.
26. Закриття провадження у відповідній частині не порушує права позивача на доступ до правосуддя, оскільки таке право вже було реалізовано ним у межах розгляду справи №320/13095/24, за результатами якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.
27. За таких обставин, колегія суддів констатує що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Департаменту територіального контролю м.Києва, оформленого листом-дорученням від 19.12.2023 №0646354 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд малих архітектурних форм, в частині, демонтажу металевої конструкції (сходи), за адресою: Шептицького Андрія Митрополита (Луначарського) вул., власник невідомий, припис №2336175 від 14.12.2023 (пункту 13).
28. Щодо посилання скаржника на розгляд справи неналежним складом суду, Суд відхиляє з огляду на таке.
29. Розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 5755 здійснено заміну судді-члена колегії Епель О.В. у справі №320/17191/24 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Підставою заміни судді - члена колегії Епель О.В. є службова записка судді Беспалова О.О. від 09.06.2026 №320/17191/24/6497/2026, згідно із якою відповідно до наказу голови Шостого ААС від 08.06.2026 №123 к/тм «Про надання відпустки Епель О.В. » суддя Епель О.В. станом на 09.06.2026 перебувала у відпустці.
30. Відповідно до частини 10 статті 31 КАС України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді здійснюється з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду з числа резервних суддів.
31. Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
32. Відповідно до підпункту 2.3.22. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
33. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
34. Відтак, статтею 31 КАС України, підпунктом 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (зокрема через перебування у відпустці) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.
35. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
36. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 - відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко
А.І. Рибачук