УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа №280/3819/24
адміністративне провадження №К/990/42987/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі № 280/3819/24 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Салютем» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Підприємство об`єднання громадян «Салютем» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2024 року № 151008010705, яким установлено завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1 340 586 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2024 року № 15[телефон приховано], яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2024 року № 15[телефон приховано], яким установлено завищення суми бюджетного відшкодування на 15 682 235,00 грн та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 3 920 558,75 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2024 року № 15[телефон приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 360,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 5 088,00 грн та за штрафними санкціями - 1 272,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян «Салютем» задоволено частково.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09 лютого 2024 року № 151008010705, № 15[телефон приховано] та №15[телефон приховано]. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено.
Скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 280/3819/24 у частині задоволення позовних вимог Підприємства об`єднання громадян «Салютем» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09 лютого 2024 року №151008010705, № 15[телефон приховано] та № 15[телефон приховано].
У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Салютем» задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 23 червня 2026 року у відкритому судовому засіданні, а постанову складено 16 липня 2026 року, тоді як із касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 18 вересня 2026 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, а також із даних Єдиного державного реєстру судових рішень і Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Водночас ухвалами Верховного Суду від 20 липня 2026 року, від 05 серпня 2026 року та від 07 вересня 2026 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі № 280/3819/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді Н. Є. Блажівська
М. М. Яковенко