УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа №990/392/26
адміністративне провадження №П/990/392/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі -Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О.П., Чиркіна С. М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
07 вересня 2026 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії судів України (далі - відповідач, ВККС України), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 29.07.2026 № 105/зп-26 «Про затвердження результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» у частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання учасника добору ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0045234);
- зобов`язати ВККС України повторно розглянути питання про оцінювання практичного завдання ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0045234) з урахуванням правових висновків суду, виявлених девіацій статистичних показників успішності другої групи від 30.10.2025 та усунення математичної нерівності у складі екзаменаційного органу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О.П., Чиркін С. М.
Відповідно до приписів частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд ухвалою від 11.09.2026 позовну заяву залишив без руху, надав позивачеві строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання нової позовної заяви, у якій необхідно уточнити яке саме рішення відповідача (дата; номер) оскаржується позивачем; надання документа про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, повідомити про такі підстави і надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий ці підстави; надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами з наведенням обґрунтованих підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
В межах установленого Судом строку, позивач 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" подав до Суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.В. у відряджені з 19.09.2026 по 28.09.2026 питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів у перший робочий день виходу судді Коваленко Н.В. на роботу після відрядження.
У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач повідомив про те, що у додатках до заяви міститься уточнена позовна заява предметом оскарження якої є рішення ВККС України від 05.08.2026 № 105/зп-26 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду(четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» у частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання учасника добору ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0045234).
Щодо сплати судового збору вказав, що з первісною позовною заявою надавалось підтвердження сплати судового збору. У додатках до вказаної заяви повторно надав квитанцію ID: 9339-4460-0702-4599 (Дата оплати: 2026-09-07 15:59:30) у підтвердження сплати судового збору.
Щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду звернув увагу, що предметом оскарження уточненої позовної заяви є рішення ВККС України від 05.08.2026 № 105/зп-26. Посилаючись на приписи частини восьмої статті 122 КАС України, частини шостої статті 120 КАС України зазначив, що останнім днем строку звернення до суду із позовною заявою є 07.09.2026. Також зазначив, що первісна позовна заява подана 07.09.2026, тобто із дотриманням строку, визначеного частиною восьмою статті 122 КАС України. Враховуючи наведене, вказує, що строк звернення до суду із позовною заявою не пропущений та поновлення не потребує.
Таким чином, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 21.09.2026 на виконання ухвали Суду від 11.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 05.08.2026 № 105/зп-26 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» у частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання учасника добору ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0045234);
- зобов`язати ВККС України повторно розглянути питання про оцінювання практичного завдання ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0045234) з урахуванням правових висновків суду, виявлених девіацій статистичних показників успішності другої групи від 30.10.2025 та усунення математичної нерівності у складі екзаменаційного органу.
Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви із доданими до неї документами, Суд приходить до висновку про те, що станом на момент постановлення цієї ухвали, позивачем усунуто визначені в ухвалі Суду від 11.09.2026 недоліки позовної заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України. На цьому етапі розгляду справи, підстави повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України.
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 266 КАС України, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві позивачем не висловлено прохання здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд зазначає, що відповідно до приписів частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та з огляду на пункт 1 частини першої статті 263 КАС, частину другу статті 266, частину п`яту статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у складі колегії з п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З приводу заявленого позивачем клопотання про витребування у ВККС України доказів, а саме: індивідуальних оціночних листів членів комісії щодо роботи № 0045234, а також копії Модельного судового рішення (еталону) для Другої групи від 30.10.2025, Суд дійшов висновку про його розгляд та вирішення після з`ясування позиції відповідача щодо вказаного клопотання.
Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 171, 257, 261, 262, 263, 266 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи здійснювати колегією суддів Верховного Суду в складі: Бевзенко В. М. - головуючий суддя, судді: Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П., Чиркін С. М. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у строк, установлений статтею 258 КАС України.
Розгляд справи здійснюватиметься за адресою: 01029, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу.
Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення мають відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Бевзенко
Судді: Н. В. Коваленко
В. М. Кравчук
О. П. Старордуб
С. М. Чиркін