Ухвала № 140208002 у справі № 640/16752/22 від 30.09.2026

УХВАЛА

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа №640/16752/22

адміністративне провадження №К/990/16716/24, К/990/18567/24,

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 640/16752/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (далі - ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08 червня 2022 року № [номер приховано], яким застосовано штрафну санкцію у сумі 43 399,48 гривень відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон) за оптову торгівлю алкогольними напоями (сидром) без наявності ліцензії;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08 червня 2022 року № [номер приховано], яким застосовано штрафну санкцію у сумі 17 000,00 гривень відповідно до частини другої статті 17 Закону за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08 червня 2022 року № [номер приховано], яким застосовано штрафну санкцію у сумі 21 699,74 гривень відповідно до частини другої статті 17 Закону за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 вересня 2022 року № [номер приховано], яким застосовано штрафну санкцію у сумі 7 199 348,67 гривень відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства задоволено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 640/16752/22 у Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 648 гривень.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 640/16752/22 у Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 64 112 гривень.

Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, 30 квітня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати зазначену постанову, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано матеріали справи.

29 травня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року - без змін.

Крім того, не погоджуючись із додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, 13 травня 2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати зазначену додаткову постанову в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву.

11 червня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткової постанови суду апеляційної інстанції, просив касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків просять розгляд справи здійснити за їх участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд вказаної справи за участю їх представників, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 640/16752/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко