КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/17069/21 Головуючий у 1 інстанції: Будзан Л.Д.
Провадження № 22-ц/824/16552/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
28 вересня2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву Кравченко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на хвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду мста Києва від 04 серпня 2026 року залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк»21 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до його електронного кабінету 14 серпня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду мста Києва від 04 серпня 2026 року постановлена за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 14 серпня 2026 року (а.с. 141).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником АТ КБ «ПриватБанк»причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Кравченко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кравченко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на хвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: