КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/17069/21 Головуючий у 1 інстанції: Будзан Л.Д.
Провадження № 22-ц/824/16552/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Кравченко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року, постановлену в м.Києві в складі судді Будзан Л.Д., про відмову в задоволенні заяви подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
в с т а н о в и в:
В червні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк». Зазначила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП НОМЕР_4, до складу якого входять: АСВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року по справі №758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 червня 2019 року в розмірі 198568,41 грн.; АСВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року по справі №758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 2978,53 грн. Станом на 29 травня 2026 року сума заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 222773,13 грн. У ОСОБА_1. відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. ОСОБА_1 офіційно не працює, пенсію не отримує, підприємницьку діяльність не веде. На відкритих рахунках в установах банків кошти для погашення боргу відсутні. Також ОСОБА_1 не з`являється до приватного виконавця для надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду. Кореспонденція, що направляється на зазначену у виконавчому документі адресу ОСОБА_1 не отримує, не вживає жодних заходів для добровільного погашення заборгованості. При цьому ОСОБА_1 обізнана про ухвалення щодо неї Подільським районним судом м.Києва рішення. Наявність у боржниці невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, наявне ухилення від виконання таких зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.
З урахуванням викладеного,приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме, виконавчих листів Подільського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року по справі №758/17069/21, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № НОМЕР_5 від 18 березня 2024 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. З доданих до подання документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, проте боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Про ухилення від виконання рішення свідчить невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». З моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду - не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, не подано державному виконавцю декларації про доходи та майно боржника за встановленою формою або ж письмових пояснень. ОСОБА_1 була обізнана про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості, крім того, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень наявна як на офіційному сайті Міністерства юстиції України, так і в застосунку «ДІЯ». Наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього, та наявне ухилення боржника від виконання таких зобов`язань є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» , приватний виконваець виконавчого округу м.Києва Кісельова В.В., боржниця ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2023 в справі № 758/17069/21, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2019 в розмірі 198568,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2978,53 грн.
На підставі вказаного рішення 22.01.2024 року Подільським районним судом міста Києва було видано два виконавчих листа - щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та щодо стягнення судових витрат, які були пред`явлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельвій В.В.
18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024 по справі №758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2019 в розмірі 198568,41 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду приватний виконавець 18.03.2024 виніс постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1
18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024 по справі №758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 2978,53 грн.
Копію вказаних постанов надіслано приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження АТ «Укрпоштою» рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .
18.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.
21.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 222 773,13 грн.
16.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 222773,13 грн.
Згідно відповідей на запити №196236102 від 18.03.2024, №199737191 від 11.04.2024, №204131187 від 13.05.2024, №205346396 від 20.05.2024, №209041962 від 10.06.2024, №210979048 від 19.06.2024, №213168004 від 03.07.2024, №216283091 від 22.07.2024, №222790986 від 26.08.2024, №223231973 від 28.08.2024, №225376489 від 09.09.2024, №228600365 від 24.09.2024, №233042216 від 16.10.2024, №239930567 від 18.11.2024, №247769714 від 29.01.2025, №253922062 від 26.02.2025, №260200916 від 31.03.2025 до Державної фіскальної служби України, юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах (податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_1 ).
Крім цього, приватним виконавцем здійснено запити та отримано відповіді на запити №196236101 від 18.03.2024, №204131127 від 13.05.2024, №210979120 від 19.06.2024, №222790996 від 26.08.2024, №228600405 від 24.09.2024, №239930503 від 18.11.2024, №247690483 від 28.01.2025, №253921874 від 26.02.2025, №291602439 від 11.09.2025 до Державної податкової служби України.
Згідно відповідей на запити №317592164 від 06.03.2026, №336228233 від 11.05.2026 до Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Також приватним виконавцем здійснено запити та отримано відповіді на запити №196236085 від 18.03.2024, №204131133 від 13.05.2024, №210979114 від 19.06.2024, №213168036 від 03.07.2024, №222790994 від 26.08.2024, №223231987 від 28.08.2024, №225376377 від 09.09.2024, №228600388 від 24.09.2024, №239930498 від 18.11.2024, №247690473 від 28.01.2025, №253921857 від 26.02.2025, №271480234 від 28.05.2025, №291602403 від 11.09.2025, №315016337 від 19.02.2026, №328844510 від 10.04.2026, №335774083 від 08.05.2026 до Пенсійного фонду України.
Відповідно до відповідей на запити №196236100 від 18.03.2024, №204131206 від 13.05.2024, №222790993 від 26.08.2024, №253922126 від 26.02.2025, №328844753 від 10.04.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно довідок про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств від 17.04.2026 та 11.05.2026, інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до листа про надання інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.3-15260/6-25 від 05.11.2025, за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2019 органом видачі 8017. Також на ім`я ОСОБА_1 оформлено закордонною дипломатичною установою паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.05.2025 органом видачі 4TUR1.
Згідно відповіді на запит №332887069 від 28.04.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, 23.01.2026 зафіксовано в`їзд ОСОБА_1 , 26.04.2026 зафіксовано виїзд ОСОБА_1 .
Відповідно до актів приватного виконавця від 11.11.2025 та 10.03.2026 виходом за адресою: АДРЕСА_2 на неодноразові дзвінки, двері ніхто не відчинив, боржника ОСОБА_1 не розшукано.
17.04.2026 та 15.05.2026 приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 надіслано виклики державного/приватного виконавця. Відповідно до актів приватного виконавця від 01.05.2026 та 28.05.2026, боржник до офісу виконавця не з`явився, пояснень не надав.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року в справі № 331/8536/17 зазначено, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. посилалася на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».
З доданих до подання доказів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва в справі № 758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, винесено постанови про накладення арешту, направлено запити щодо наявності у боржника майна та коштів, виклики та здійснив вихід за адресою боржника, зазначеною у виконавчих документах. Разом з тим відсутні докази того, що ОСОБА_1 була дійсно обізнана про наявність рішення суду про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.
З наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень даних вбачається, що у справі № 758/17069/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2019 в розмірі 198568,41 грн. та судового збору у розмірі 2978,53 грн. Подільським районним судом міста Києва було ухвалене заочне рішення. Дані щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення відсутні.
З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. надсилав ОСОБА_1 копії постанов, вимоги та виклики на зазначену у виконавчих листах адресу поштою. Проте надіслані на таку адресу поштові конверти повернулися приватному виконавцю без вручення.
З урахуванням викладеного, відсутні достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 дійсно була обізнана про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості, відкриття виконавчого провадження та свідомого ухилялася від виконання рішення суду.
При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів представника АТ КБ «Приватбанк» на обізнаність боржниці про стягнення з неї заборгованості, оскільки такі доводи не підтверджуються належними доказами. Можливість віднайти на офіційних інформаційних ресурсах відповідну інформацію не вказує на обізнаність боржниці про наявність щодо неї виконавчого провадження, оскільки чинне законодавство не зобов`язує осіб перевіряти інформацію щодо себе у відповідних інформаційних ресурсах.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Колегія суддів не вбачає поршень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Кравченко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.