КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 367/9909/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16646/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 рокумісто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2026 року про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.08.2026 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
25.08.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
26.08.2026 матеріали справи витребувано з Ірпінського міського суду Київської області.
23.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для дооформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.
При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.
Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 367/9909/26 вбачається, що оскаржувана ухвала не містить підпису судді Горбачової Ю.В. (т. 2, а.с. 113-114), відтак суду першої інстанції слід усунути виявлені апеляційним судом недоліки.
Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, підлягає поверненню до суду першої інстанції, в порядку ст. 365 ЦПК України, для дооформлення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гостомельводотеплопостачання» Гостомельської селищної ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЕКОСОФТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - повернути до Ірпінського міського суду Київської області для дооформлення протягом п`яти днів, з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова