К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткова)
30 вересня 2026 року місто Київ
справа № 521/1591/25
апеляційне провадження № 22-з/824/757/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
в с т а н о в и в :
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якому просив стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на свою користь 138 188,09 грн. інфляційних втрат та 39 576,58 грн три відсотки річних, які розраховані позивачем станом на 27 січня 2025 року.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сільницького І.В. - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року - залишено без змін.
02 червня 2026 року представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвокат Івтушок С.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Заява мотивована тим, що безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зроблені відповідні заяви про те, що докази про понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу будуть надані ним до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення і що орієнтовний розмір судових витрат складає 20 000,00 грн.
З метою захисту свого права, 24 травня 2021 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» уклало з АО «КПД Консалтинг» Договір про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Порше Лізинг Україна» та АО «КПД Консалтинг» підписало Заявку на надання юридичних послуг № 28 від 20 червня 2025 року. Відповідно до п. 1 зазначеної заявки, її предметом є надання професійної правничої допомоги щодо супроводження справи № 521/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу №00013842, №00013935.
Відповідно до рахунків на оплату послуг, актів про надання послуг та платіжних інструкцій, вартість професійної правничої допомоги за супроводження зазначеної справи в суді апеляційної інстанції складає 20 000,00 грн., які були повністю сплачені відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг».
08 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І.В. подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., врахувати викладені у запереченні міркування та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу мотивовано тим, що між адвокатом Івтушком С.В. та ТОВ « Порше лізинг Україна» немає укладеного договору про надання правничої допомоги, що фактично унеможливлює Івтушка С.В. здійснювати представництво інтересів позивача в будь-яких органах.
Вказує, що в актах №3 від 22.01.2026 року та №4 від 28.05.2026 року про надані послуги не зазначено, які саме послуги були надані в межах даного представництва. Також за кожен акт передбачає оплату в розмірі 10000 грн, що разом становить 20 000 грн. Вважає, що дана сума є значно завищеною та не співмірною з розглядом справи, оскільки , представник відповідача приймав участь лише в одному судовому засіданні та адвокатом Івтушком С.В. було подано відзив на позовну заяву, який був ідентичним до тих, які ТОВ «Порше Лізинг Україна» подавало в межах інших справ (з тим самим складом учасників).
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотання представника позивача про зменшення розміру заявлених витрат до стягнення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «Порше Лізинг Україна» надавав адвокат Івтушок С.В.
21 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Івтушок С.В. подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн., докази понесення витрат будуть подані протягом 5 днів після винесення постанови.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокат Івтушок С.В. надав: договір (угода) про співпрацю (співробітництво) від 17 березня 2025 року, укладений між АО «КПД Консалтинг» та адвокатом Івтушок С.В.;
акт № 4 про надані послуги від 28 травня 2024 року, відповідно до якого виконавець надав замовнику такі юридичні послуги за п. 1 заявки на надання юридичних послуг № 28 від 20 червня 2025 року: супроводження справи № 521/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення заборгованості за ДФЛ № 00013842, №00013935 (апеляційної інстанції). Вартість зазначених вище послуг становить 10 000 грн. без ПДВ.
акт № 3 про надані послуги від 22 січня 2026 року, відповідно до якого виконавець надав замовнику такі юридичні послуги за п. 1 заявки на надання юридичних послуг № 28 від 20 червня 2025 року: супроводження справи № 521/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення заборгованості за ДФЛ № 00013842, №00013935 (апеляційної інстанції). Вартість зазначених вище послуг становить 10 000 грн. без ПДВ;
договір про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та АО «КПД Консалтинг»;
заявку на надання юридичних послуг № 28 від 20 червня 2025 року;
додаткову угода № 31-1 від 20 червня 2025 року;
рахунок на оплату № 210524_28_4 від 28 травня 2026 року на суму 10 000 грн.
рахунок на оплату № 210524_28_3 від 22 січня 2026 року на суму 10 000 грн.
платіжну інструкцію № [номер приховано] від 02 червня 2026 року на суму 10 000 грн
платіжну інструкцію № [номер приховано] від 01 червня 2026 року на суму 10 000 грн.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Враховуючи складність справи, суть спору (стягнення коштів), результат розгляду справи, підстави позову, характер наданих послуг, участь адвоката під час розгляду справи у суді першої інстанції та його обізнаність з правовою проблематикою у справі на стадії апеляційного перегляду, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
З огляду на наведене, заява представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Івтушка С.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката Івтушка Сергія Валентиновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Головуючий:
Судді: