У Х В А Л А
30 вересня 2026 року місто Київ
Справа № 759/31234/25
Провадження №22-ві/824/79/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Приходька К.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року у справі за Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року у справі задоволено позовом КП виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2026 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 , а 08 серпня 2026 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подали апеляційні скарги.
Відповідно ст. 33 ЦПК України за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Приходько К.П., судді: Писана Т.О., Журба С.О. (том 1, а.с. 162 )
24 вересня 2026 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшли заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Приходька К.П.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходька К.П. мотивована тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тоді як ухвала від 24 серпня 2026 року про залишення його апеляційної скарги без руху свідчить про створення штучного та незаконного фінансового бар?єру у доступі йому до правосуддя.
Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тоді як ухвала від 24 серпня 2026 року про залишення її апеляційної скарги без руху свідчить про створення штучного та незаконного фінансового бар?єру у доступі їй до правосуддя.
Також зазначила, що суддею порушено строки процесуальних дій, передбачені ч. 2 ст. 359 ЦПК країни.
Вважають, що суддя Приходько К.П. не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають обґрунтований та об?єктивний сумнів у його неупередженості та безсторонності, що є підставою для його відводу.
Просили задовольнити заяву про відвід та відвести Приходька К.П. від розгляду їх апеляційних скарг на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року у справі № 759/31234/25.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відводи судді Приходька К.П. визнано необґрунтованими. Цивільну справу № 759/31234/25 разом із заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії судді Київського апеляційного суду Приходька К.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року у справі за КП виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявлених відводів.
29 вересня 2026 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Стрижеуса А.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводи судді Приходька К.П..
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Приходька К.П., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даних заяв, виходячи з такого.
Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявників що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тоді як ухвали від 24 серпня 2026 року про залишення їх апеляційних скарг без руху свідчить про створення штучного та незаконного фінансового бар?єру у доступі їм до правосуддя, не заслуговують на увагу та відхиляються, як і не заслуговують на увагу доводи заяви ОСОБА_2 про порушення суддею строків вчинення процесуальних дій і не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Чинне процесуальне законодавство чітко встановлює, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не є і не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.
Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Приходька К.П., заяви не містить.
Таким чином, співставивши мотиви заявлених відводів з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Прихадька К.П. від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Приходька К.П. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: А.М. Стрижеус