Справа 200/23165/15-ц
Провадження № 6/932/551/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.
за участю секретаря Підопригори Р.А.
представника заявника Базюкевича Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст вимог заявника
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Базюкевич Євген Вікторович, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра у справі № 200/23165/15 було видано новий виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , який наразі пред`явлено до виконання (відкрито виконавче провадження №81453798).
Заявник просить визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи це ризиком подвійного стягнення та помилковою видачею документа, оскільки попередньо виданий 26.10.2018 за тим же судовим рішенням виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не скасовувався, є чинним та перебуває на виконанні, а наявність двох виконавчих листів за одним зобов`язанням створює ризик подвійного стягнення. Крім того, заявник вказує на дефект змісту виконавчого документа, оскільки резолютивна частина оскаржуваного виконавчого листа містить вказівку «змінити суму заборгованості», а не вимогу про її стягнення. Це унеможливлює його примусове виконання, оскільки виконавець не має повноважень здійснювати стягнення за відсутності прямого наказу суду про це. Також зазначається про пропуск строків, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за постановою Верховного Суду від 16.02.2022 сплив 16.02.2025. Окремо заявник наголошує на частковому виконанні обов`язку, адже зазначена у новому виконавчому листі сума не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 2018 року солідарними боржниками борг частково погашався в рамках інших виконавчих проваджень, що підтверджується постановами та розрахунками виконавців.
Явка учасників справи
У судовому засіданні представник заявника - адвокат Базюкевич Є.В. підтримав подану заяву, зіславшись на викладені у ній обставини, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на заяву до суду від них не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за участю представника заявника та за відсутності інших учасників, які не з`явилися.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 (справа № 200/23165/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.10.2018 було видано виконавчі листи. Зокрема, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 пред`являвся до примусового виконання та перебував у провадженні органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду було змінено. При цьому, суд касаційної інстанції прямо вказав, що судові рішення переглядаються лише в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 касаційну скаргу не подавав. Верховний Суд постановив: "Суму заборгованості... яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_1 ... змінити, визначивши її у розмірі 21 992,21 доларів США та 12 489,97 грн".
Після повернення справи з касаційної інстанції, Шевченківським районним судом міста Дніпра 24.10.2025 було видано нові виконавчі листи, у тому числі - щодо боржника ОСОБА_1 .
Резолютивна частина виданого 24.10.2025 виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 дослівно відтворює абзац постанови Верховного Суду і викладена в такій редакції: "Суму заборгованості за кредитним договором... яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 солідарно із ОСОБА_1 ... змінити, визначивши її у розмірі 21 992,21 доларів США та 12 489,97 грн...".
09.07.2026 приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа від 24.10.2025 було відкрито виконавче провадження №81453798 та накладено арешт на кошти боржника.
Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 у цій же справі вже було встановлено факт чинності та законності первісного виконавчого листа від 26.10.2018 щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки постанова Верховного Суду не стосувалася зміни обсягу його зобов`язань.
4. Норми права, застосовані судом
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Законодавство про виконавче провадження визначає, що примусовому виконанню підлягають виключно ті судові рішення, резолютивна частина яких містить зобов`язання майнового чи немайнового характеру (владний припис суду «стягнути», «зобов`язати», «вилучити» тощо). Якщо резолютивна частина зводиться до зміни правовідношення і не містить наказу про примусове стягнення, такий документ позбавлений властивості бути примусово виконаним.
Частинами 1 та 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано сталий правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку) та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; або видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, і саме на суд покладено обов`язок встановити наявність таких підстав з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.
Суд також враховує, що чинне законодавство забороняє подвійне притягнення до юридичної відповідальності та подвійне стягнення за одним і тим самим зобов`язанням. Існування двох чинних виконавчих листів, виданих щодо одного боржника за одним судовим рішенням, порушує принцип юридичної визначеності (res judicata) та створює об`єктивну загрозу безпідставного множення боргу і витрат виконавчого провадження.
5. Мотиви та висновки суду з детальним аналізом ситуації
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавчий лист, виданий 24.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра щодо боржника ОСОБА_1 , підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий судом помилково, за відсутності на те правових підстав.
Так, із тексту постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 200/23165/15-ц прямо вбачається, що суд касаційної інстанції переглядав та змінив судові рішення попередніх інстанцій виключно в частині позовних вимог до поручителя - ОСОБА_2 . Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у касаційному порядку не переглядалося і не змінювалося.
Враховуючи, що постанова касаційного суду взагалі не стосувалася зміни обсягу зобов`язань заявника ОСОБА_1 , новий виконавчий лист щодо нього на підставі вказаної постанови Верховного Суду апріорі не мав видаватися. Натомість, щодо ОСОБА_1 продовжує діяти первісний виконавчий лист, виданий 26.10.2018, який є чинним та не скасовувався.
Безпідставно видавши у жовтні 2025 року новий виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 , суд допустив процесуальну помилку, внаслідок якої виникла ситуація одночасного існування двох чинних виконавчих документів щодо одного й того ж боржника за одним судовим рішенням.
Суд зазначає, що недопустимість такої ситуації прямо відображена у сталій судовій практиці. Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, згідно з яким видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання є самостійною процесуально-правовою підставою, що свідчить про помилкову видачу судом виконавчого документа та тягне за собою визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки судом встановлено помилкову видачу виконавчого листа, який взагалі не мав бути виданий, суд не вдається до детального аналізу інших доводів заявника (щодо дефектів тексту виконавчого листа, пропуску строків його пред`явлення чи часткового погашення боргу), адже встановлений факт помилкової (подвійної) видачі документа є достатньою та безумовною підставою для задоволення заяви в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання виконавчого листа, виданого 24.10.2025 щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.432,352-354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 24.10.2025 у справі № 200/23165/15 стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання постанови Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала складена та підписана 24 вересня 2026 року.
Суддя В.І. Цитульський