131/2109/25
У Х В А Л А
30.09.2026
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літині скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганни Ігорівни,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І., у якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні №81366413 щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження, відмови у знятті арештів та продовження стягнень; скасувати постанову приватного виконавця Циганенко Г.І. про звернення стягнення на грошове забезпечення боржника №8 від 07.08.2026, винесену у межах виконавчого провадження №81366413; зобов`язати приватного виконавця Циганенко Г.І. зупинити виконавче провадження №81366413 на підставі п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з усіх банківських рахунків (зокрема з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», валютних та інших рахунків) боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №81366413.
Ухвалою суду від 18.08.2026 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі.
Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заперечення, просила розглянути скаргу без її участі.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В силу абзацу другого ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 у справі №131/2109/25 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1302200527481 від 22.01.2023 у розмірі 16940,00 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00 грн.
29.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81366413 за виконавчим листом №131/2109/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №1302200527481 від 22.01.2023 у розмірі 16940,00 грн, витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.09.2026 у справі №131/2109/25 скасовано заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 у цивільній справі №131/2109/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено новий розгляд справи.
21.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №81366413 за виконавчим листом №131/2109/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №1302200527481 від 22.01.2023 у розмірі 16940,00 грн, витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі у розмірі 6000,00 грн, оскільки скасовано заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 у цивільній справі №131/2109/25. Приватним виконавцем одночасно вирішено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; припинити чинність арешту коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 29.06.2026 ВП №81366413; припинити звернення стягнення та здійснення відрахувань із доходів боржника (стягнення проводилось згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №81366413 від 07.08.2026.
Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Підстави закінчення виконавчого провадження регламентовані статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст.39 цього Закону)
Згідно ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, а саме виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, у якій знімається арешт, накладений на майно (кошти) боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Враховуючи те, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19.05.2026 у справі №131/2109/25 скасовано, а виконавче провадження №81366413, в межах якого скаржник просить суд скасувати рішення виконавця та зобов`язати його вчинити певні дії, закінчене постановою приватного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.10, 18, 247, 258-261, 268, 354, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганни Ігорівни.
Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Я. С. Верещинська