Справа № 462/8457/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2698/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 вересня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , солідарно на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», р/р НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк» у м. Львові, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (за особовим рахунком НОМЕР_6 ) в розмірі 24562грн.81 коп. та судовий збір у розмірі 2270грн.00коп.
Рішення суду 07 липня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.
В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року, з покликанням на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, про розгляд справи не була повідомлена.
Проте,оскільки ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення суду більш як на чотири роки з дня складення повного тексту судового рішення, наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, для долученняклопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Роз`яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 24 липня 2026 року надсилалася ОСОБА_1 24 липня 2026 року, на адресу зазначену її представником в апеляційній скарзі, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду без вручення адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що скаржник не повідомляла про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.
Разом з тим, як убачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 24 липня 2026 року доставлена в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - Заяць Н.Я. 24 липня 2026 року о 18 год. 40 хв.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно ч. 5ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Апеляційна скарга подана представником скаржника адвокатом Заяць Н.Я., яка звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, отже вона має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.
В ситуації, коли учасник справи (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов`язувати початок процесуального строку (висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду від 08лютого 2024року у справі № 480/8341/22).
Тому за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам скаржник отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 24 липня 2026 року.
Варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 24 липня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.
Однак, станом на 30 вересня 2026 року скаржник та її представник не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуу встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року.
Керуючись п.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.
Ухвала складена і підписана 30 вересня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.