Справа № 213/3411/26
Провадження № 2/197/1097/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2026 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 заяву було залишено без руху. Вказано, що позивачкою у позовній заяві не зазначено поштового індексу місця проживання позивачки. У позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за наявності або якщо такі відомості відомі позивачці), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, а також відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету. У прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягувати з відповідача аліменти "в розмірі ? частки", не визначивши конкретного розміру частки, в якій вона просить стягувати аліменти. Крім того, позивачка зазначає про необхідність стягнення аліментів "починаючи стягнення з 2026 року", однак не вказує конкретної дати, з якої просить здійснювати їх стягнення. Таким чином, позовні вимоги сформульовані нечітко, у зв`язку з чим позивачці необхідно зазначити конкретний розмір аліментів та чітку дату, з якої вона просить їх стягувати. У позовній заяві не зазначено реквізитів рахунку позивачки в банку або небанківському надавачі платіжних послуг чи інформації про його відсутність, а у разі відсутності такого рахунку - бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслано позивачці 15.09.2026 та доставлено до її електронного кабінету 15.09.2026 о 17:54:49.
При цьому, станом на 30.09.2026 позивачкою ухвалу суду не виконано, зазначені недоліки не усунуто.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя М.В. Панчук