Справа № 523/14218/15-ц
Провадження №4-с/523/68/26
У Х В А Л А
"22" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді Середи І.В.
за участю секретаря Ячменьової Д.В.,
представника скаржниці -Байло
представника приватного виконавця - З
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , діючи через представника - Байло Є.С. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зі скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу у справі №523/14218/15-ц від 31.01.2020 року - неправомірними у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61542790 від 13.03.2020 року за виконавчим листом №523/14218/15-ц від 31.01.2020, виданим Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 521 043,50 грн.
Одночасно скаржниця просила поновити строк для звернення зі скаргою посилаючись на те, що вона не отримувала копію постанови, лише 13 серпня 2026 року її представнику постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено.
10 вересня 2026 року приватний виконавець направив суду відзив на скаргу в якій просив відмовити в задоволенні скарги та вказав про відповідність його дій закону та зазначив, що із резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/14218/15-ц, провадження №6/523/554/19 від 20.12.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86510297) вбачалось, що судом було не тільки видано дублікат стягувачу, а і поновлено строк пред`явлення його до виконання з дня набрання ухвалою законної сили.
Враховуючи наведене, 13.03.2020 ним було винесено постанову №61542790 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, яка була надіслана на адресу боржниці у порядку, визначеному ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
Приватний виконавець не вважає, що у дублікаті виконавчого листа №523/14218/15-ц, виданого 30.01.2020 було допущено помилку у частині зазначення такої самої дати пред`явлення до виконання, як і у первинному виконавчому документі. Така позиція виконавця випливає із етимології самого поняття «дублікат» (другий примірник документа, який повністю відповідає оригінальному документу та видається замість втраченого або пошкодженого первинного документу). Ні положення ЦПК України, ні Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних суда України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 не передбачають, що після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у нього мають вноситись зміни щодо дати пред`явлення до виконання, вказаної у виконавчому документі; оскільки із самої ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу вбачається, що поновлений строк відраховується від дати набрання відповідною ухвалою законної сили, що і було враховано приватним виконавцем під час відкриття провадження.
Крім того, виконавець вказав на пропуск строку для звернення до суду вказавши на дати, коли боржниця була обізнана про заочне рішення, отримання постанови про відкриття провадження, стягнення коштів з її заробітної плати, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без розгляду.
В судовому засіданні 17 вересня 2026 року представник скаржниці підтримав скаргу та заявлене клопотання з підстав зазначених у скарзі. Також зазначив, що ОСОБА_3 не була обізнана про стягнення з заробітної плати коштів, суми були невеликі, її ніхто не повідомляв.
Представниця приватного виконавця заперечувала проти задоволення скарги вважає її необгрунтованою, оскільки дії виконавця відповідають вимогам закону, крім того, зазначила про пропущений строк для звернення до суду.
Стягувач повідомлений належним чином, в судове засідання 17 вересня 2026 участь свого представника не забезпечив, в силу ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Щодо поновлення строку для подання скарги, то слід зазначити наступне.
В обгрунтування клопотання скаржниця зазначила, що не була присутньою при вчиненні жодної виконавчої дії, не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження та не мала ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а тому об`єктивно не могла дізнатися про зміст оскаржуваних рішень раніше, ніж вони були їй надані. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 надана представникові скаржника 13 серпня 2026 року. Саме з цієї дати вона обчислює десятиденний строк, встановлений ч. 5 ст. 74 Закону №1404-VIII.
Відповідно до вимог п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч.2 ст.449 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).
Із наданих документів судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови була надіслана боржниці, однак не отримана.
Приватний виконавець зазначив у відзиві, що представник боржниці отримав копію постанови 12 серпня 2026 року, у свою чергу представник скаржниці зазначив про її отримання 13 серпня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи скарга була сформована і подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 24 серпня 2026 року, при цьому, суд звертає увагу, що якщо враховувати дату зазначену виконавцем, тоді останній день подання скарги припадає на вихідний день, а в силу вимог ст.124 ЦПК України перший робочий день 24 серпня є останнім днем подання скарги.
Отже, враховуючи вимоги зазначених норм та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.
Щодо суті скарги судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2015 року у справі №523/14218/15-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11233523000 від 12.10.2007 у загальному розмірі 521043,50 грн. Рішення набрало законної сили 13 листопада 2015 року.
На підставі вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 листопада 2016 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року у справі №523/14218/15-ц проведено заміну стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».
20 грудня 2019 року товариству видано дублікат виконавчого листа з відміткою строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 листопада 2018 року та поновлено строк для його пред`явлення до виконання .
11 березня 2020 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження.
13 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61542790 (ідентифікатор доступу: 52433ВВ46779) з примусового виконання дубліката виконавчого листа №523/14218/15-ц, виданого 31.01.2020 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Також 13 березня 2020 року приватний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 52 104,35 грн, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
28 липня 2020 року та 20 серпня 2020 року винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт».
22 червня 2020 року виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності.
19.09.2020 приватним виконавцем була винесена постанова про передачу майна (1/3 частки квартири загальної площі 48,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) , а також 25.11.2020 була винесена постанова про передачу майна (1/2 квартири загальної площі 29,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) стягувачу в рахунок погашення боргу.
Скаржниця стверджує, що жодного застереження про поновлення строку ухвалою суду від 20.12.2019 виконавчий документ не містить, тому вважає, що строк для відкриття провадження був пропущений.
З зазначеними доводами суд не погоджується оскільки в ухвалі суду було вирішено клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення документу до виконання, ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили, тому є окремим підтвердженням поновленого строку і яка є підставою для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
За вимогами ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За нормами ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, за встановлених обставин дії та рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідають вказаній нормі, оскільки стягувачем отримано ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для подання виконавчого документу, яку і пред`явлено разом з дублікатом виконавчого листа до виконання.
Слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, в своїй скарзі ОСОБА_4 посилається також на інші вчинені приватним виконавцем виконавчі дії та прийняті рішення, а також незгоду з ними, однак враховуючи те, що по таким обставинам не було заявлено вимог, тому суд не здійснює їх перевірку, оскільки обмежений в межах заявлених вимог відповідно до вимог ст.13 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Ухвалу складено і підписано 22 вересня 2026 р.
Суддя