Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 2-1019/2008
Провадження №: 2-в/332/14/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючої судді: Сапунцова В.Д.,
секретаря судового засідання: Горбань Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №2-1019/2008, провадження 2-в/332/14/26 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1019/2008 за позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі № 2-1019/2008 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його втратою.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2026 відкрито провадження у справі за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2026 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН № 2-1019/2008. Витребувано з канцелярії та архіву суду Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи № ЄУН № 2-1019/2008, які збереглись; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду. Здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі ЄУН № 2-1019/2008. Витребувано у сторін наявні у них документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі № 2-1019/2008 за позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1019/2008, суд виходить з такого.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.
Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Василівського районного суду Запорізької області - м. Василівка Запорізької області входить до цього Переліку.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Наказу голови Василівського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Василівського районного суду Запорізької області є неможливим.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.
З врахуванням того, що територія м. Василівка Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, і справи з архіву Василівського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передані, - є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.
Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
З наявної інформації судом встановлено наступне.
Заводським районним судом м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2026 року надано відповідь, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, щодо впровадження документообігу у судах загальної юрисдикції введене в дію з 01.01.2011. На підставі викладеного, Заводський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості надати будь-яку інформацію та документи щодо розгляду Василівським районним судом Запорізької області цивільної справи 2-1019/2008.
Між тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.09.2008 по справі №2-1019/2008 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, відповідно до якого позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задоволено.
Розірвано договір «Автопакет» №07/2007/1414 Фап від 23.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість по кредиту у розмірі 42725,04 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 886,72 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 121,11 грн., судові витрати в сумі 467,33 грн., а всього 44200,20 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надано копія договору «Автопакет» №07/2007/1414Фап від 23 липня 2007 р., копія заочного рішення Василівського районного суду від 23.09.2008 по справі №2-1019/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи № 2-1019/2008 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, не відома, приміщення Василівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.
Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1019/2008 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, в частині зібраних судом документів.
Відновити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.09.2008 року по справі № 2-1019/2008 наступного змісту:
Справа №2-1019
2008 рік
Державний герб України
Р І Ш Е ННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
23.09.2008 рік м. Василівка
Василівський районний суд у складі:
головуючого судді Семенюта Ю.А.
при секретарі Васюковій М.О.
розглянувши цивільну справу за позовом:
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві вказано, що 23 липня 2007 року було укладено Договір "Автопакет" № 07/2007/1414 Фап між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" в розмірі 45680 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень на строк до 17.07.2014р.
Згідно Кредитного договору (п. 2.2.1, п. 2.2.3.) ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 18-го числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 1018 грн.
Поручителем по вищезазначеним зобов`язанням, згідно Кредитного договору, виступила ОСОБА_2 .
Згідно умов Кредитного договору (п. 3.2.) ОСОБА_2 зобов`язалась виконати перед Позивачем зобов`язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, у випадку невиконання зобов`язань останнім.
В якості застави для забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, передано Позивачу автомобіль марки ЗАЗ-DАЕWOО, Т13311071, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 не виконав умови Кредитного договору, а сааме: несвоєчасно й не в повному обсязі оплачував мінімальний обов`язковий платіж (п. 2.2.1. Кредитного договору), передав, без згоди Позивача, предмет застави у володіння третій особі й використовував Предмет застави для здійснення підприємницької діяльності, чим порушив умови п. 3.1.4. Кредитного договору, про що Позивач направив ОСОБА_1 й ОСОБА_2 повідомлення (вих. № 367/03/08 від 13.03.2008р.). В зазначеному повідомленні, Позивач, вимагав від ОСОБА_1 виконати зобов`язання по Кредитному договору й надати в строк до 20 березня 2008р. предмет застави для огляду. Предмет застави 07 жовтня 2007р. був умисно пошкоджений третьою особою шляхом скоєння останньою дорожньо-транспортної пригоди.
До цього часу ОСОБА_1 не виконав умови Кредитного договору щодо сплати кредиту й відсотків за користування кредитом, не надав інформації про стан Предмета застави й користування ним третіми особами.
До цього часу ОСОБА_2 не виконала умови Кредитного договору, щодо виконання зобов`язань ОСОБА_1 по Кредитного договору.
Згідно п. 4.2.5. Кредитного договору, у випадку не виконання ОСОБА_1 , щодо сплати кредиту й відсотків за користування кредитом, Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту й сплату всіх сум, що будуть нараховані по кредиту.
Станом на 03.04.2008р. заборгованість по Кредитному договору складає 43732 (сорок три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 87 копійок, в тому числі: сума боргу за кредитом - 42725,04 грн., сума боргу за нарахованими відсотками - 886,72 грн., пеня за прострочення сплати платежів- 121,11 грн.
Згідно п. 3.1.5 Кредитного договору ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Тобто, в разі невиконання зобов`язання кредитор має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, але це не позбавляє його права вимагати виконання зобов`язання за рахунок всього майна й доходів, на яке може бути звернуто стягнення.
Так згідно ст. 625 ЦК України, боржник який не виконав зобов`язання повинен сплатити суму боргу.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , 43732 (сорок три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 87 копійок, в тому числі: суму боргу за кредитом - 42725,04 грн., суму боргу за нарахованими відсотками -886,72 грн., пеню за прострочення сплати платежів - 121,11 грн., а також суму) сплаченого судового збору та витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процессу, а також розірвати Договір " Автопакет" № 07/2007/1414 Фап від 23.07.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача в особі Лопухова В.А. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідачі не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, а також повідомлення у пресі, які є у справі.
Суд, згідно ст.76,169,224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 23 липня 2007 року було укладено Договір "Автопакет" № 07/2007/1414 Фап між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , копія якого є у справі, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" в розмірі 45680 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень на строк до 17.07.2014р.
Факт отримання ОСОБА_1 зазначеної суми підтверджується меморіальним ордером, копія якого є у справі.
Згідно Кредитного договору (п. 2.2.1, п. 2.2.3.) ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 18-го числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 1018 грн.
Поручителем по вищезазначеним зобов`язанням, згідно Кредитного договору, виступила ОСОБА_2 .
Згідно умов Кредитного договору (п. 3.2.) ОСОБА_2 зобов`язалась виконати перед Позивачем зобов`язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, у випадку невиконання зобов`язань останнім.
В якості застави для забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, передано Позивачу автомобіль марки ЗАЗ-DАЕWOО, Т13311071, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 не виконав умови Кредитного договору, а саме: несвоєчасно й не в повному обсязі оплачував мінімальний обов`язковий платіж, в результаті чого станом на 03.04.2008р. виникла заборгованість по Кредитному договору в розмірі 43732 (сорок три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 87 копійок, в тому числі: сума боргу за кредитом - 42725,04 грн., сума боргу за нарахованими відсотками - 886,72 грн., пеня за прострочення сплати платежів- 121,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником .
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконує умови Кредитного договору, який є предметом спору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.04.2008р. становить 43732 (сорок три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 87 копійок, в тому числі: сума боргу за кредитом - 42725,04 грн., сума боргу за нарахованими відсотками - 886,72 грн., пеня за прострочення сплати платежів- 121,11 грн.,
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути вказану суму солідарно з позичальника- ОСОБА_1 , та його поручителя- ОСОБА_2 , яка не виконала умови Кредитного договору, щодо виконання зобов`язань ОСОБА_1 по Кредитного договору.
Крім того, суд вважає необхідним розірвати договір "Автопакет" №07/2007/1414 Фап від 23.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, а саме: зі сплати державного мита за подачу позову в сумі 437,33 грн., та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., згідно квитанцій, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.526,527,530, 553,554,610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215,224, 226,228,232,233 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення заборгованості, - задовольнити.
Розірвати договір "Автопакет" №07/2007/1414 Фап від 23.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке регіональне управління: заборгованість по кредиту у розмірі 42725,04 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 886,72 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 121,11 грн. , судові витрати в сумі 467,33 грн., а того 44200,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського
районного суду Ю.А.Семенюта
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.
Суддя В.Д. Сапунцов