Справа № 621/2741/26
Провадження № 2/621/2282/26
Ухвала
про заочний розгляд справи
30 вересня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
секретар судового засідання - Сумцової С. О.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Оберкович Г. В.,
відповідач - Виконавчий комітет Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у залі суду за відсутності учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певну дію,
у с т а н о в и в:
21.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2026
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2026.
30.09.2026 учасники справи повторно в судове засідання не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оберкович Г. В. надала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за відсутності позивача та її представника, на задоволенні позову наполягала, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення
Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на адресу місцезнаходження, а також в електронному вигляді шляхом направлення судових повідомлень на електронну адресу відповідача та в особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" . Крім того, відповідач повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки представника відповідача суду не повідомлялися, відзив на позов не надано, будь-яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про дату час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259 - 261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певну дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 30 вересня 2026 року.
Головуючий: