ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 927/149/22(927/237/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сотнікова С.В.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026
у справі № 927/149/22 (927/237/26) - (суддя - Мацьор В.В.)
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
відповідач: Потупало Наталія Ігорівна , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення 487 274,90грн
у межах справи №927/149/22
за заявою кредитора: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", код ЄДРПОУ 32505077, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600
учасники справи:
ліквідатор - арбітражна керуюча Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_1
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Потупало Наталії Ігорівни як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", у якому просить суд:
- визнати протиправними дії арбітражної керуючої Потупало Н.І. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013) щодо організації та проведення торгів з продажу майна боржника, а саме транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 р.в., VIN - НОМЕР_5 , 2018 року випуску, колір - білий;
- стягнути з арбітражної керуючої Потупало Н.І. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013) на користь ТОВ "Яворина - Трейдінг" (Код ЄДРПОУ 32505077, місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, Ніжинський р-н, м. Ніжин, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107) збитки завдані Боржнику у розмірі 487 274,90грн. та судовий збір у розмірі 4677 грн. 84 коп.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Потупало Наталії Ігорівни про стягнення 487 274,90грн залишено без розгляду. Залишено без розгляду клопотання від 04.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Яворина-Трейдінг". Залишено без розгляду клопотання від 14.05.2026 Потупало Н.І. про поновлення строку для надання відзиву.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- ОСОБА_1 є уповноваженою особою засновників Банкрута, але не має права подавати будь-які позови від імені Банкрута, оскільки повноваження органів управління припинені відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ;
- таким чином, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному позові та не має повноважень, відповідно до приписів КУзПБ, вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах Банкрута;
- суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг", до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду. Направити справу № 927/149/22 (927/237/26) до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що:
- суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем;
- правовий статус скаржника, як засновника: ОСОБА_1 є не лише уповноваженою особою засновників, а й безпосереднім власником (засновником) ТОВ «Яворина-Трейдінг», якій належить 43,21% статутного капіталу боржника (що значно перевищує встановлений законом поріг у 10%);
- відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі тією, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних діями чи бездіяльністю такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;
- статтею 54 ГПК України прямо передбачено право учасника, який володіє більше ніж 10% статутного капіталу, звернутися до суду в інтересах юридичної особи з позовом про відшкодування збитків, завданих посадовою особою, а арбітражний керуючий як посадова особа, з моменту винесення ухвали про залучення або постанови про визнання боржника банкрутом, арбітражний керуючий (ліквідатор) виконує функції органу управління юридичної особи (боржника), тобто є його посадовою особою;
- незаконні дії ліквідатора, які призвели до штучного зменшення чистих активів ТОВ «Яворина-Трейдінг», безпосередньо порушують права ОСОБА_1 , оскільки вартість її частки (43,21%) прямо залежить від обсягу активів товариства;
- ОСОБА_1 звернулася до суду не як класичний представник за довіреністю чи керівник у розумінні ст. 59 КУзПБ, а скористалася своїм законним і виключним процесуальним правом на подання похідного позову в інтересах товариства для захисту від зловживань посадової особи (ліквідатора);
- залишення такого позову без розгляду є грубим обмеженням права на доступ до правосуддя (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу
03.07.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому арбітражна керуюча просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін, посилаючись на наступне:
- КУзПБ саме на ліквідатора банкрута покладено повноваження, щодо вчинення будь - яких дій, в тому числі й подання позовів про відшкодування шкоди, завданої банкруту;
- ОСОБА_1 - є уповноваженою особою засновників банкрута, а отже не має жодного права подавати будь - які позови від імені банкрута, оскільки повноваження органів управління припинені, відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ;
- таким чином ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному позові та не має повноважень, відповідно до приписів КУзПБ, вчиняти будь - які дії від імені та в інтересах банкрута.
08.07.2026 від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін, посилаючись на наступне:
- звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, ОСОБА_1 просила суд стягнути з арбітражної керуючої Потупало Н.І. грошові кошти на користь ТОВ "Яворина-Трейдінг";
- ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, яка вправі звертатися із позовними заявами в інтересах ТОВ "Яворина-Трейдінг";
- відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) підприємства-банкрута;
- таким чином, виключно ліквідатор є єдиною повноважною особою, на яку покладено повноваження із представництва юридичної особи;
- натомість, ОСОБА_1 є іншим учасником справи про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" (уповноважена особа засновника) та не може звертатися до суду із позовними заявами в інтересах ТОВ "Яворина-Трейдінг".
Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, справу № 927/149/22 (927/237/16) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 витребувано у Господарського суду Чернігівської області справу № 927/149/22 (927/237/26), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
17.06.2026 справа № 927/149/22 (927/237/16) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/149/22 (927/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 21.07.2026.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 справу № 927/149/22 (927/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 заяву ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, ухвалено усі судові засідання у справі № 927/149/22 (927/237/26) провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 справу № 927/149/22 (927/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л., розгляд справи № 927/149/22 (927/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2026 о 15:00 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 927/149/22 (927/237/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 до 15 вересня 2026 року о 15 год 00 хв.
Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 15.09.2026 з?явились:
- представник скаржника ОСОБА_1 (Шелест Ю.В. - в залі суду), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду, і направити справу № 927/149/22 (927/237/26) до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду;
- арбітражний керуючий Потупало Н.І. (в залі суду), який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін;
- представник Лізіна О.С. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.
Інші учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені шляхом надіслання ухвал Північного апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників системи ЄСІТС та поштовими відправленнями.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи- не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) залучено до участі у справі №927/149/22 - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників) ТОВ "Яворина Трейдінг".
ОСОБА_1 , як уповноваженою особою засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг", подано позов до Потупало Наталії Ігорівни щодо відшкодування шкоди, завданої TOB "Яворина-Трейдінг" незаконними діями арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" у зв`язку з реалізацією майна товариства з відкритих аукціонних торгів та спрямуванням коштів від реалізації на відшкодування витрат арбітражного керуючого та часткову оплату нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі.
Зокрема, ОСОБА_1 просила:
- визнати протиправними дії арбітражної керуючої Потупало Н.І. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013) щодо організації та проведення торгів з продажу майна боржника, а саме транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 р.в., VIN - НОМЕР_5 , 2018 року випуску, колір - білий;
- стягнути з арбітражної керуючої Потупало Н.І. (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013) на користь ТОВ "Яворина - Трейдінг" (Код ЄДРПОУ 32505077, місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, Ніжинський р-н, м. Ніжин, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107) збитки завдані Боржнику у розмірі 487 274,90грн. та судовий збір у розмірі 4677 грн. 84 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що після погашення вимог кредиторів, у ліквідатора ТОВ "Яворина Трейдінг" - арбітражної керуючої Потупало Н.І. відсутні підстави для продажу автотранспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, якій належав на праві власності ТОВ "Яворина Трейдінг". Такими діями арбітражна керуюча Потупало Н.І. завдала збитків товариству.
Даний позов прийнятий судом до розгляду в межах справи №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 у справі № 927/149/22 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (код 32505077) ліквідатором у страві про банкрутство TOB "Яворина-Трейдінг" призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Потупало Наталії Ігорівни про стягнення 487 274,90грн залишено без розгляду. Залишено без розгляду клопотання від 04.05.2026 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Яворина-Трейдінг". Залишено без розгляду клопотання від 14.05.2026 Потупало Н.І. про поновлення строку для надання відзиву.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- ОСОБА_1 є уповноваженою особою засновників Банкрута, але не має права подавати будь-які позови від імені Банкрута, оскільки повноваження органів управління припинені відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ;
- таким чином, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному позові та не має повноважень, відповідно до приписів КУзПБ, вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах Банкрута;
- суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.
Зокрема, суд першої інстанції послався на припис п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема - у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
П. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Передбачені Кодексом особливості регулювання провадження у справах про банкрутство, не повинні суперечити загальним принципам диспозитивності судочинства, згідно з якими сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами.
Отже, при здійсненні відповідного провадження у справі про банкрутство підлягають застосуванню положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема і ст. 226.
Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Верховний Суд зауважив, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові 22.11.2023 у cправі №910/4685/20 зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Таким чином, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, ОСОБА_5 належить до ІІ групи (має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника), а відтак, вона в силу наведених вище норм закону наділена правом, як учасник такої справи, на подання відповідного позову.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявниця не має права подавати будь-які позови від імені банкрута, оскільки повноваження органів управління припинені відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ - є помилковими. При цьому, дійсно, КУзПБ саме на ліквідатора банкрута покладено повноваження щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі й подання позовів про відшкодування шкоди, завданої банкруту, проте, заявниця обгрунтовує свій позов тим, що саме внаслідок дій ліквідатора товариству завдано збитків у певному розмірі, і її вимоги спрямовані на відшкодування такої шкоди в судовому порядку. При цьому, визначення відповідача у такому позові, як і обгрунтування вимог за ним, і дослідження таких доводів, а також наявність або відсутність у особи порушеного права визначеним особою відповідачем - є правом позивача, і здійснюється за результатами розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на припис п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими, у зв"язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі для подальшого розгляду суду першої інстанції - Господарському суду Чернігівської області.
Розподіл судових витрат
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як уповноваженої особи засновників ТОВ "Яворина-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2026 у справі № 927/149/22 (927/237/26) - скасувати.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Потупало Наталії Ігорівни про стягнення 487 274,90 грн - направити для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
4. Матеріали справи № 927/149/22 (927/237/26) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 01.10.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді С.В. Сотніков
М.Л. Доманська